Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-420/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 октября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мурашкина Бориса Борисовича денежные средства в сумме 740930 руб. 09 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мурашкина Бориса Борисовича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурашкин Б.Б. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "КАСКО полное (повреждение, хищение)". 17 февраля 2018 года застрахованный автомобиль был поврежден неизвестными лицами. Истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать страховое возмещение в размере 1 160089 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оценке, штраф и судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривал факт наступления страхового случая и заключение досудебной экспертизы.
Истец, представители третьих лица АО "ЮниКредитБанк", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и толкование условий договора страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьих лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика Плугареву Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца Маркову А.А., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда по существу спора является правильным и не подлежит отмене исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Мурашкин Б.Б. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN NN.
27 ноября 2017 года между Мурашкиным Б.Б. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховому риску "КАСКО полное (повреждение, хищение)" на период с 27 ноября 2017 года по 26 ноября 2018 года. Страховая сумма составляет 2 495900 руб., обязательства по уплате страховой премии исполнены. Размер страховой премии: по рискам "Повреждение" и "Хищение" составляет 83356 руб. 20 коп., риск УТС не застрахован.
Страхователем является Мурашкин Б.Б., выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Полная гибель": в размере непогашенной задолженности по кредитному договору - АО "ЮниКредитБанк", в остальной части - собственник, по остальным рискам - собственник.
Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "Альфастрахование" в редакции, действующей на дату заключения договора страхования от 20.10.2017 г. (далее Правила страхования).
Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2018 года, в период времени с 19:00 час. 16.02.2018 года по 09:15 час. 17.02.2018 года припаркованный возле <адрес> автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N был поврежден неизвестными лицами.
Были зафиксированы следующее повреждения на автомобиле: на капоте имеется царапина, размером около 30 см, на левом переднем крыле царапина, размером около 30 см, на левой передней двери имеется царапина, размером около 30 см, на левой задней двери имеется царапина, размером около 30 см, на левом заднем крыле имеется царапина, размером около 30 см, на переднем и заднем порогах имеются царапины, на лобовом стекле, на заднем стекле, на крыше имеются царапины, на переднем правом крыле имеется царапина, размером около 30 см, на правой передней двери имеется царапина, размером около 30 см, на правой задней двери имеется царапина, размером около 30 см, на правом заднем крыле имеется царапина, размером около 30 см, на правом пороге передней и задней двери имеются царапины, на двух передних фонарях имеются царапины, на двух задних фонарях имеются царапины, на всех литых дисках имеются царапины, на заднем и переднем бампере имеются царапины.
06 марта 2018 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление Мурашкина Б.Б. о наступлении страхового события с просьбой произвести осмотр транспортного средства (л.д. 88). К заявлению были приложены копия ПТС, заверенная копия постановления УМВД, заверенная копия протокола осмотра места происшествия, копия полиса КАСКО, заверенная копия паспорта гражданина РФ.
Письмом от 07 марта 2018 года АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, время и место проведения которого указано в направлении на осмотр, а также предоставлении заверенной в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении, копии документа, подтверждающего личность потерпевшего, копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество (л.д. 86).
14 марта 2018 года автомобиль истца страховщиком был осмотрен и составлен акт осмотра с указанием поврежденных деталей (т.1, л.д.155-156)
Согласно заказ-наряду N от 07 апреля 2018 года и акту выполненных работ от 22 апреля 2018 года ИП ФИО11 произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца на сумму 1 056794 руб. (л.д. 157-159, 160-162).
25 апреля 2018 года Мурашкин Б.Б. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, содержащим просьбу организовать осмотр восстановленного третьими лицами автомобиля в связи с невыполнением обязанности по организации ремонта страховой компанией. (т.1, л.д. 10).
Осмотр восстановленного ТС истца произведен не был.
08 мая 2018 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором вновь предложил ответчику осмотреть восстановленный автомобиль, и уведомил страховщика о дате осмотра автомобиля 15.05.2018 г. в 11:00 час. (т.1, л.д. 11).
Поскольку в досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена, истец правомерно для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.
Согласно отчетам ИП ФИО12 N 70а-06/18 и N 70У-06/18 от 04.06.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N составила 1 035089 руб., УТС - 125000 руб.
В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу по его ходатайству была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" ФИО13
Согласно экспертному заключению ООО "Центр технической экспертизы" от 02.10.2018 года N287/13.4 следует, что в результате противоправных действий 3-х лиц 16-17 февраля 2018 год на автомобиле "<данные изъяты>" рег.знак О N могли быть образованы повреждения в виде царапин бампера переднего, фар передних левой и правой, крыльев передних левых и правых, капота, стекла лобового, дверей передних левой и правой и их молдингов, дверей задних левой и правой и их молдингов, корпусов зеркал заднего вида левого и правого, боковин задних левой и правой, крышки багажника, стекла крышки багажника, фонарей задних наружных левого и правого, фонарей задних внутренних левого и правого, бампера заднего, четырех колесных дисков, стекла люка крыши переднего и заднего.
На автомобиле "<данные изъяты>" отсутствуют пересекающиеся повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученные в результате происшествия 16-17 февраля 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" по средним ценам в Липецком регионе составляет без учета износа 734128 руб., с учетом износа в размере 728877 руб.
Стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом износа в размере 634900 руб., без учета износа в размере 663 900 руб. Величина УТС рассчитана двумя способами в размере 76 617 руб., и в размере 87 356 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы от 02.10.2018 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем принято судом в качестве допустимого доказательства. Эксперт является компетентным и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать как наличие страхового случая, так и размер убытков.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Судебная коллегия, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи страховщиком в установленный договором срок направления на ремонт, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной сумме.
Учитывая изложенное, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал факт наступления страхового случая доказанным и установив отсутствие правовых оснований для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты, с учетом результатов судебной экспертизы, положений п. 10.6.7, 10.9.2 Правил, правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 630128 руб. 80 коп. (634900 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом износа) - 4771 руб. 20 коп. (стоимость ремонта поврежденных покрышек и колесных дисков, которая, согласно условиям договора, не включается в сумму страхового возмещения). Суд верно указал, что величина УТС взысканию не подлежит, поскольку как самостоятельный риск не застрахована, что также следует из условий договора страхования.
При этом ссылка ответчика на то, что истцом не исполнена обязанность по представлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому у него не возникли обязанности по признанию случая страховым и выплате страхового возмещения, не принимается судебной коллегией, поскольку как следует из приложения к заявлению о страховом случае, заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцом страховщику представлена, обстоятельства происшествия последнему были известны. Кроме того, страховщиком в ответе от 07.03.2018 г. на заявление страхователя предлагалось представить копию постановления по делу об административном правонарушении, которое органом дознания не выносилось.
Следует также отметить, что в соответствии п.п. 9.3.2 Правил страхования страховщик имеет право направить запрос по установленной форме в компетентные органы с целью выяснения причин и обстоятельств наступления события, вызвавшего причинение вреда.
Как следует из материалов дела, в том числе и выплатного, никаких запросов в соответствующие органы по факту повреждения автомобиля неизвестными лицами в период с 16.02.2018 - 17.02.2018 не направлялось, как и не предлагалось истцу после 07.03.2018 года представить иные документы.
Довод ответчика о непредставлении Мурашкиным Б.Б. копии паспорта и правоустанавливающего документа на автомобиль опровергается материалами дела.
Проанализировав условия договора страхования и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что нарушение условий договора страхования в данном случае имело место со стороны ответчика, который безосновательно уклонился от осуществления страховой выплаты после получения необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, и по существу, отказал в страховой выплате при отсутствии на то правовых оснований.
Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель ответчика сослался на главу 15 Правил страхования, в силу которой споры, возникающие при исполнении, неисполнении, либо ненадлежащем исполнении, изменении и расторжении договора, заключенного на основании настоящих Правил, разрешаются путем переговоров.( п. 15.1)
При невозможности устранении разногласий путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с правилами подсудности, установленным действующим законодательством РФ, при этом, если Страхователем/Выгодоприобретателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель иск подается по месту нахождения Страховщика или, в случае если спор вытекает из деятельности его обособленного подразделения по месту нахождения такого обособленного подразделения. В этих случаях сторона, право которой нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований.
Из буквального толкования указанного пункта Правил, усматривается, что обязательное направление претензии Страховщику предусмотрено для Страхователей/Выгодоприобретателей, являющихся юридически лицами или индивидуальными предпринимателями. Сведений о том, что Мурашкин Б.Б. является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержаться сведения о повреждении автомобиля истца в результате противоправных действий третьих лиц, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В данном случае "третьи лица" более широкое понятие и используется ответчиком в рамках договора страхования, поскольку причинитель вреда имуществу истца является третьей стороной по отношению к сторонам заключенного договора.
Следственные органы используют более узкую формулировку в отношении таких лиц (установленное или неустановленное лицо, неизвестные лица). В уголовно-правовом смысле понятие "третьи лица" использовать не уместно.
Обнаружив на принадлежащем ему автомобиле множественные повреждения, Мурашкин Б.Б. в установленном законом порядке обратился в орган дознания с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, повредившее его автомобиль. Орган дознания, проведя проверку, принял соответствующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие очевидцев происшедшего не может лишать страхователя права на получение страхового возмещения. Доказательств получения повреждений на автомобиле при иных обстоятельствах страховщиком не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что АО "АльфаСтрахование" необоснованно отказало истцу в предоставлении страхового возмещения, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются правомерными. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке страховщик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный договором страхования срок, то взыскание судом штрафа основано на правильном применении положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер штрафа составит 50% от 631128 руб. 80 коп. (630128 руб. 80 коп. + 1000 руб.), то есть 315564 руб. 40 коп.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно снизил его размер до 80 000 руб.
Правильно применив положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по независимой оценке по определению стоимости ремонта в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 801 руб. 29 коп.
Размер определенных судом к взысканию штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов по независимой оценке и оплате государственной пошлины, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается, поэтому оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема удовлетворенных требований, проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), с учетом требований пропорциональности и разумности, судебная коллегия находит правильным определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
При этом судебная коллегия расценивает как явную описку указание в резолютивной части дополнительного решения от 12.12.2018 г. на взыскание расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку из мотивировочной части решения следует, что судом разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно определилразмер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 17 октября 2018 года и дополнительное решение от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
