Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: истца Шханукова М.Ю. и представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу АО "Республиканское ипотечное агентство" на определение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2018 года постановлено: признать расторгнутым договор о долевом участии в строительстве жилья, заключенный 20 марта 2017 года между Шхануковым Муратом Юрьевичем и Акционерным обществом "Республиканское ипотечное агентство", ИНН N ОГРН N
Взыскать с Акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство", ИНН N ОГРН N в пользу Шханукова Мурата Юрьевича денежные средства, уплаченные им в счет цены договора о долевом участии в строительстве жилья без номера от 20 марта 2017 г. в сумме 4440000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство", ИНН N, ОГРН N в пользу Шханукова Мурата Юрьевича проценты на эту сумму за пользование денежными средства, уплаченными в счет цены договора в размере 669088 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство", ИНН N, ОГРН N в пользу Шханукова Мурата Юрьевича штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2554544 рубля.
Взыскать с Акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство", ИНН N ОГРН N в пользу Шханукова Мурата Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство", ИНН N, ОГРН N в пользу Шханукова Мурата Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
АО "Республиканское ипотечное агентство" подало апелляционную жалобу, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и просило отменить решение полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства АО "Республиканское ипотечное агентство" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
АО "Республиканское ипотечное агентство" подало частную жалобу, в которой просило его отменить. Восстановить АО "Республиканское ипотечное агентство" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решения суда от 29 06.2018г.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, в частной жалобе отмечается, что исковые требования, рассматривались без его уведомления, следовательно без его участия. В материалах гражданского дела находится уведомление на имя АО "РИА" о назначении рассмотрения дела, которое вернулось без уведомления, на конверте указан неверный, то есть не полный адрес, к тому же, о наличии какого-либо спора с истцом оно и не могло предполагать, потому как у истца с АО "РИА" нет и не было никаких отношений, и договор долевого участи, являющийся предметом спора, не заключался.
О наличии какого то долга оно узнало из постановления судебного пристава, но откуда мог возникнуть он и не предполагало, к тому же суд не дал оценку тому факту, что оно даже претензию не получало чтобы предполагать о возможном споре.
Для того чтобы узнать о каком гражданском деле идет речь, на основании которого выдан исполнительный лист, для ознакомления и получения оспариваемого судебного акта, оно обратилось в Нальчикский городской суд с заявлением 24.12.2018 года, далее ознакомившись с материалами дела получили копию решения суда 27.12.2018 года. Следовательно, о нарушении своих прав, как необоснованности заявленных требований, оно узнало только после ознакомления с исковыми требованиями и материалами гражданского дела.
После продолжительных новогодних выходных, изучив все обстоятельства оспариваемого гражданского дела, сравнив их с фактическими обстоятельствами, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, 28.01.2019 года обратилось в Нальчикский городской суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы истца Шханукова М.Ю., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В обжалуемом определении указывается, что мотивированное решение по делу в окончательной форме было изготовлено судом 29 июня 2018 года. При этом в судебном заседании 29 июня 2018 года представитель ответчика при принятии судом решения не присутствовал и в соответствии с положением ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда была направлена ответчику своевременно по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и ЕГРЮЛ - <адрес>, каб. N заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Суд пришел к выводу о том, что АО "Республиканское ипотечное агентство" имело возможность получить в установленный срок копию решения суда, направленное в его адрес заказным письмом с уведомлением, а не получение уведомления вызвано только его усмотрением, то есть оно по своей воле не воспользовалось правом на получение почтовой корреспонденции и, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, неполучение поступающей по адресу лица почтовой корреспонденции, является риском неблагоприятных последствий самого адресата.
В обжалуемом определении также отмечается, что поскольку о принятом решении генеральному директору АО "Республиканское ипотечное агентство" стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 11.12.2018 г., которое было получено им лично под роспись 13.12.2018 г., стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременного получения копии решения суда и подачи на него апелляционной жалобы.
Эти выводы суда первой инстанции доводами жалобы не опровергнуты.
Материалами дела подтверждается, что копия решения была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и ЕГРЮЛ - <адрес>, каб. 401-403 (л.д.57).
Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Поскольку копия решения была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и ЕГРЮЛ - <адрес>, каб. 401-403, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он по своей воле не воспользовался правом на получение почтовой корреспонденции и, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполучение поступающей по адресу лица почтовой корреспонденции, является риском неблагоприятных последствий самого адресата.
В частной жалобе также не оспаривается и то обстоятельство, что Постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 11.12.2018г. генеральный директор АО "Республиканское ипотечное агентство" получил под роспись 13.12.2018 г.
В этом постановлении содержатся сведения об исполнительном листе, выданном судом по гражданскому делу N.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением об ознакомлении с указанным гражданским делом лишь 24.12.2018г., то есть на 10 день со следующего дня после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Несмотря на то, что копию решения суда от 29.06.2018 г. представитель ответчика получил 27.12.2018г. (л.д.58), апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана в суд лишь 28.01.2019г., то есть после истечения месяца со дня фактического получения копии решения суда.
С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Республиканское ипотечное агентство" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
