Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-420/2019
Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Мосиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Родиковой Е. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования Родиковой Е. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 432 734 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 432 734,78 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов за составление отчета в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В обоснование иска указано, что 27 июня 2017 года между Родиковой Е.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки ****. 4 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. 8 июня 2018 года Родикова Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором предложила страховщику дату и время проведения осмотра транспортного средства. Однако представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр не явился и не произвёл выплату страхового возмещения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 3 июля 2018 года N 029516, выполненному ИП Кузьминым А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** без учета износа составила 432 734,78 рублей.
В судебное заседание истец Родикова Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом первой инстанции надлежащим образом.
Горелин Я.И., представляющий ее интересы на основании доверенности (л.д. 76), исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Щелкунов И.А. исковые требования Родиковой Е.Ю. не признал, указав, что 13 июля 2018 года страховая компания дала ответ на претензию истца от 5 июля 2018 года, в котором сообщила о невозможности расследования обстоятельств произошедшего события и определения размера ущерба, а также осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования серии **** по причине непредставления Родиковой Е.Ю. поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Дополнительно указал, что согласно условиям правил страхования к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляли лица, которые указаны в договоре страхования. Между тем, Родикова Е.Ю. не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем, данное ДТП не может быть отнесено к страховым случаям. Также возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов за составление отчета, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Скобелев А.Ю. и Цветкова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом первой инстанции надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Родикова Е.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора добровольного страхования от 27 июня 2017 года, учитывая положения ст. 431 ГК РФ. Полагает, что определение "Ущерб", изложенное в Правилах страхования N 171, трактуется неоднозначно; в него входят условия, при соблюдении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение. К данным условиям относится то, что в момент ДТП поврежденное транспортное средство должно находиться под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории. Указывает, что сама является собственником поврежденного транспортного средства и лицом, управлявшим им на законных основаниях в момент ДТП.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Родикова Е.Ю., представитель истца Горелин Я.И., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Скобелев А.Ю. и Цветкова А.В. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограмм (л.д. 125), направления судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.126), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2017 года между Родиковой Е.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ****, принадлежащего истцу на праве собственности, серии ****, со сроком действия с 27 июня 2017 года по 26 июня 2018 года. Страховыми рисками являются КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"). Страховая сумма определена сторонами договора в размере 717 900 рублей. Выгодоприобретателем/лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения, значится Родикова Е.Ю. (п. 2). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является Родиков Ю.А. (п. 7). Страховая премия в размере 27 926 рублей уплачена Родиковой Е.Ю. в полном объеме (л.д. 35, 81-82).
Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 года N 252 (далее - Правила страхования) (л.д. 46-72).
4 июня 2018 года около дома **** по **** произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Родиковой Е.Ю. и под ее управлением автомобиль марки **** получил механические повреждения (л.д. 32-34).
8 июня 2018 года Родикова Е.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, указав, что осмотр автомобиля будет проведен **** в **** по адресу: **** (л.д. 32), тем самым, предоставил страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.
На организованный истцом осмотр представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился (л.д. 19).
8 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо с уведомлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, который состоится в любое время с 10.00 до 17.00 ежедневно (кроме выходных) по адресу: ****, а также указало о действиях истца в случаях, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика (л.д. 37).
5 июля 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки (л.д. 40).
13 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о невозможности расследования обстоятельств произошедшего события и определения размера ущерба, а также осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования серии **** по причине непредоставления Родиковой Е.Ю. поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (л.д. 41).
10 октября 2018 года истец Родикова Е.Ю. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с приложением отчета ИП Кузьмина А.Е. от 3 июля 2018 года N 029516, которая была оставлена без удовлетворения по основаниям, указанным в письме от 13 июля 2018 года (л.д. 43-44).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав договор добровольного страхования от 27 июня 2017 года и Правила страхования, исходил из того, что к страховым рискам отнесены только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, установив то обстоятельство, что Родикова Е.Ю., управлявшая застрахованным транспортным средством в момент ДТП, не являлась лицом, допущенным к управлению автомобилем, пришел к выводу о том, что заявленное событие не отвечает признакам страхового случая по риску "Ущерб", и отказал Родиковой Е.Ю. во взыскании страхового возмещения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 3 ст. 943 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.
Данная правовая позиция закреплена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 !О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Кроме того, статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Родиковой Е.Ю. суммы страхового возмещения является ошибочным, противоречащим закону.
ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик по договору страхования автомобиля Родиковой Е.Ю. принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу.
Следовательно, событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым случаем, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" обязано произвести выплату страхового возмещения истца.
При этом судебная коллегия также обращает внимание на буквальное значение содержащихся в Правилах страхования слов и выражений при толковании условий договора.
Так, п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 3.2.1 данного Приложения N 1 предусмотрено, что страхование производится, в том числе, и по следующим рискам: "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством и не находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. Такого условия как отнесение к страховым рискам только тех ДТП, которые произошли под управлением лиц, допущенных к управлению, условия договора не содержат.
Фраза "под управлением указанных в договоре страхования лиц" не может трактоваться как "лица, допущенные к управлению".
Как уже говорилось выше, Родикова Е.Ю., являясь собственником поврежденного автомобиля, выступает стороной договора добровольного страхования, при этом указана в нем в качестве выгодоприобретателя/лица, уполномоченного на получение страхового возмещения.
Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что до предъявления Родиковой Е.Ю. иска в суд ПАО СК "Росгосстрах" в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения указывало на непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 29-31, 37, 41, 44), и только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика были представлены дополнительные возражения со ссылкой на Правила страхования, согласно которым обязательство по выплате страхового возмещения по риску "Ущерб от ДТП" у него не возникло, и со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 49-КГ17-3 (л.д. 86-87).
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Родиковой Е.Ю. о взыскании страхового возмещения.
Определяя сумму страхового возмещения, судебная коллегия учитывает отчет ИП Кузьмина А.Е. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства **** от 3 июля 2018 года N 029516, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по событию, произошедшему 4 июня 2018 года, составила 432 734,78 рублей (л.д. 13-21).
Представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Щелкуновым И.А. вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в суде первой инстанции не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлялось (л.д. 89, оборот).
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, являются несостоятельными, учитывая, что Родикова Е.Ю. указала в заявлении о выплате страхового возмещения от 8 июня 2018 года дату, время и место осмотра, предоставив ПАО СК "Росгосстрах" возможность произвести осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 10), то есть выполнила обязанность, предусмотренную пп. "г" п. 10.2.2 Приложения N 1 Правил страхования, в то время, как ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренную пп. "а" п. 10.3 Приложения N 1 Правил страхования обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнило.
Факт получения автомобилем истца повреждений, полученных в результате ДТП и исключающих его передвижение собственным ходом, стороной ответчика не опровергнут и подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 85).
Следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Родиковой Е.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 432 734,78 рублей.
Учитывая, что отказом ответчика в выплате страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя услуги, требования Родиковой Е.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, в сумме 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45).
Принимая во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении штрафа, сделанного в суде первой инстанции (л.д. 30), а также то обстоятельство, что подлежащий ко взысканию штраф (432 734,78 рублей + 1000 рублей/2 = 216 867,39 рублей) явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая при этом обстоятельства дела, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя.
На основании ст. 15 ГК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Родиковой Е.Ю. подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела Родикова Е.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя Горелина Я.И., оплатив последнему сумму в размере 6 000 рублей (л.д. 83). Расходы на сумму 7000 рублей, которые просит истец взыскать с ответчика (л.д. 4), документально Родиковой Е.Ю. не подтверждены.
При определении разумности заявленных ко взысканию судебных расходов судебная коллегия учитывает объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, который принимал участие в двух судебных заседаниях 20-22 ноября 2018 года с учетом объявленного судом перерыва, их длительность.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Родиковой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7827,35 рублей, размер которой определен судебной коллегией исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Родиковой Е. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Родиковой Е. Ю. страховое возмещение в размере 432 734 (четыреста тридцать две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 78 копеек, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за составление отчета в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7827 (семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 35 копеек.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Яковлева Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
