Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Филенковой С.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах", Мордвину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя истца Михайловой Татьяны Ивановны - Гавриленко Сергея Витальевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истца Михайловой Т.И., её представителя Гавриленко С.В., судебная коллегия
установила:
Михайлова Т.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Мордвину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.06.2017г. в г. Смоленске по ул. Генерала Паскевича в районе дома N23 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан", peг. знак N и автомобиля "ВАЗ 2110", peг. знак N под управлением Мордвина А.А., автомобиль истца был поврежден, виновником ДТП был признан водитель Мордвин А.А., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован по полису обязательного страхования ЕЕЕ N 0378775878, выданного ПАО СК "Росгосстрах". В установленные законом сроки она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.06.2017г. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО (ЕЕЕ N 0378775878) не подтвержден, согласно базе данных ПАО СК "Росгосстрах" бланк вышеуказанного полиса является чистым. Согласно заключению ООО "ГосСтандартОценка" с учетом износа ущерб, причиненный транспортному средству, составил 65 641,46 рублей, который Михайлова Т.И. просила взыскать с ответчиков, а также 4 000 руб. - в возмещение расходов по проведению оценки, 12 000 руб. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 6 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 65 641 руб. 46 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2018 года взыскано с Мордвина А. А. в пользу Михайловой Т.И. 65 641 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба, 4 000 руб. - в счет возмещения убытков по проведению досудебной оценки ущерба, 12 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся истца, его представителя, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, 10.06.2017г. в г. Смоленске на ул. Генерала Паскевича в районе дома N23 произошло ДТП, с участием автомобиля "ВАЗ 2110", peг. знак N под управлением Мордвина А.А. и принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан", peг. знак N которому причинены механические повреждения, вииновным в произошедшем ДТП признан водитель Мордвин А.А., который нарушил Правила дорожного движения.
Михайлова Т.И. 15.06.2017г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств, и согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ 2110", peг. знак N Мордвина А.А. была застрахован по полису ЕЕЕ N0378775878 в филиале ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области..
Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" отказано в выплате, так как Мордвин А.А. по указанному в справке о ДТП полису ОСАГО свою гражданскую ответственность не страховал.
С целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, Михайлова Т.И. обратилась к независимому оценщику ООО "ГосСтандартОценка", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 65 641 руб. 46 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, исходил из того, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба является Мордвин А.А., а также, что риск гражданской ответственности Мордвина А.А. в установленном законом порядке, не застрахован, руководствуясь статьями 15, части 2 статьи 937, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Мордвина А.А., в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с отсутствием договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие списание и уничтожение бланков ОСАГО, включая спорного полиса серии ЕЕЕ N0378775878, что подтверждается актом уничтожения бланков строгой отчетности ПАО СК "Росгосстрах" от 5 декабря 2017 года.
Ссылку в жалобе, что бланк полиса ЕЕЕ N0378775878 был уничтожен страховой компанией уже после обращения истца за страховой выплатой, и акт от 5 декабря 2017 года не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку составлен лицами, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком, имеющим непосредственную заинтересованность в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что члены комиссии состоят в трудовых отношениях с ответчиком не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному ими документу, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела указанных лиц, не имеется.
То обстоятельство, что в справке о ДТП отражено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ 2110", peг. знак N Мордвина А.А. застрахован по полису ЕЕЕ N0378775878 в филиале ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, вопреки доводам жалобы не свидетельствует, что в действительности заключался договор страхования с Мордвиновым А.А. и им производилась оплата страховой премии по договору ОСАГО (ЕЕЕ N 0378775878). Оригинал страхового полиса ОСАГО, а также квитанция об оплате страхового полиса в материалах дела отсутствуют.
Утверждения истца о необоснованности выводов суда, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении виновника ДТП - Мордвина А.А. не заключался, при этом суд возложил на истца бремя доказывания данного факт, противоречат указанным выше обстоятельствам и материалам дела. Так, согласно судебным извещениям, направленным в адрес Мордвина А.А., суд первой инстанции предлагал представить доказательства, что на момент ДТП 10.06.2017 года его гражданская ответственности как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", а также представить квитанцию по оплате страховой премии. Однако, Мордвин А.А. в судебные заседания не являлся, доказательств не представлял.
Также судом направлялся запрос в Российский Союз Автостраховщиков о предоставлении информации, была ли застрахована гражданская ответственность Мордвина А.А.. Как следует из официально размещенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) данных и подтверждено в ответе на запрос суда, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении Мордвина А.А., в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 23.08.2018 года.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайловой Татьяны Ивановны - Гавриленко Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
