Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-420/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Мартынову Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Мартынова Д.Е. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Мартынову Д. Е. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мартынова Д. Е. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность, начисленную по 31.01.2018г.: основной долг в размере 370829.35 руб. (триста семьдесят тысяч восемьсот двадцать девять руб. 35 коп.), проценты за пользование кредитом - 104 781.4 руб. (сто четыре тысячи семьсот восемьдесят один руб. 40 коп.), неустойку - 104 781.4 руб. (сто четыре тысячи семьсот восемьдесят один руб. 40 коп.), судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 15 003.92 руб. (пятнадцать тысяч три руб. 92 коп).
Взыскание обратить на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43.9 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 1480000 руб. (один миллион четыреста восемьдесят тысяч руб.), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Мартынова Д.Е., его представителя - Тутова И.А., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с
иском к Мартынову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 580392.15 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04 марта 2013 года между Банком и Мартыновым Д.Е. заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым Банк осуществил эмиссию банковской карты, открыл должнику счет в рублях и предоставил кредит в размере 650000 рублей на срок до 15 марта 2018 года. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за его использование из расчета 14% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов между истцом и ответчиком 04 марта 2013 года заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик уклоняется от погашения задолженности. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 31 января 2018 года в размере 580392.15 рублей из них основной долг -370829.35 рублей, проценты за пользование кредитом -104781.40 рублей, пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 01 августа 2015 года по 31 января 2018 года и сниженные до 104781.40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9003.92 рублей и 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мартынову Д.Е. - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1282701 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Мартынов Д.Е. в судебном заседании просил снизить размер неустойки.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Мартынов Д.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд первой инстанции установив наличие оснований для уменьшения неустойки, взыскал ее в полном размере, заявленном Банком; расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует выданной банком справке от 28 марта 2017 года, где сумма основного долга меньше предъявленной; рыночная стоимость предмета залога с даты проведения экспертизы увеличилась.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но приходит к выводу о его изменении в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 марта 2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (Банк) и Мартыновым Д.Е. (заемщик), на основании анкеты-заявления заемщика заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 650000 рублей, процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день срока - 14% годовых, срок кредита 60 месяцев от даты выдачи кредита (пункты 2.1 и 6.1-6.3 кредитного соглашения).
Выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет N, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты (пункты 2.2 и 7.2 кредитного соглашения).
15 марта 2013 года сумма кредита зачислена на счет, открытый на имя заемщика Мартынова Д.Е.
Погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15302 рублей (п.3.7 договора).
При нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0.5% в день от суммы просроченной задолженности. (п. 3.13, 3.14, 6.4, 6.5 кредитного соглашения).
04 марта 2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (залогодержатель) и Мартыновым Д.Е. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 43.9 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, объект недвижимости принадлежит на праве собственности Мартынову Д.Е. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2011 года, право собственности зарегистрировано 30 августа 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (пункты 1.1 и 1.2 договора залога).
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Мартынова Д.Е. по возврату кредита, возникших на основании кредитного соглашения N от 04 марта 2013 года, заключенного им и залогодержателем.
Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республики 13 марта 2013 года N.
Поскольку Мартынов Д.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, указанное послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Мартынов распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Мартынов Д.Е. уклоняется, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.
Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для взыскания с должника неустойки, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Поскольку должник не выполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, для удовлетворения требований Банка суд обратил взыскание на заложенное имущество.
С выводами суда, приведенными в решении, коллегия соглашается в основном исходя из следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Руководствуясь статьей 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным; договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).
Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).
Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 19 того же закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В рассмотренном деле основания для обращения взыскания на предмет залога имеют место, основания для отказа в обращении взыскания, напротив, отсутствуют.
Применительно к пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, сформулированы в статье 54 Закона об ипотеке.
Применительно к подпункту 4 пункта 2 вышеприведенной нормы принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в соответствии с согласованной в договоре ценой.
В то же время, ответчик, оспаривающий размер стоимости предмета залога, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, ходатайство судом удовлетворено.
По заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Инком-Эксперт" N от 08.10.2018 года рыночная стоимость <адрес> на дату оценки (08 июня 2018 года - дата осмотра объекта недвижимости), с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, округленно, составляет 1850000 рублей.
Возражений относительно указанной в заключении рыночной стоимости стороны не заявили, доказательств в обоснование доводов о том, что начальная продажная стоимость квартиры подлежит определению в ином размере, не представили.
Основываясь на данном заключении, суд установил начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении.
При таком положении дела решение суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество коллегия находит правильным, выводы суда в этой части отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Следует сказать, что в суде апелляционной инстанции коллегия, исходя из ценности защищаемого апеллянтом права, устанавливая причины нарушения обязательств ответчиком и выясняя возможность исполнения им кредитных обязательств, поставила на обсуждение вопрос о погашении должником просроченной задолженности (то есть, не досрочно истребуемого кредита, а суммы, уплата которой по графику просрочена), предоставив для этого время.
Этой возможностью Мартынов не воспользовался, просроченную задолженность ни полностью, ни в части не погасил, финансовую возможность дальнейшего исполнения кредитных обязательств не доказал, доказательств уважительности причин неисполнения кредитных обязательств также не представил.
Доводы жалобы в части неверного определения судом начальной продажной цены предмета ипотеки коллегией отклоняются как несостоятельные.
Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что применительно к части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В то же время приведенное положение относится к определению стоимости объекта на основании отчета оценщика, в рассмотренном деле стоимость определена экспертным заключением.
Не подлежат удовлетворению и доводы подателя жалобы о неправильности произведенного кредитором расчета.
Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, расчет задолженности по договору составлен по состоянию на 31 января 2018 года.
Доказательств тому, что Мартынов Д.Е. производил какие-либо платежи после указанной даты, ответчик не представил, как и доказательств несоответствия данных, содержащихся в выписке по счету, фактически произведенным платежам.
Вышеприведенные доводы жалобы на правильность постановленного решения не влияют, в части взыскания основного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество решение является законным и обоснованным.
В то же время в части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению.
Определяя ко взысканию сумму неустойки, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, который составляет 182.5% годовых от суммы просроченного платежа.
Банк предъявил требование о взыскании неустойки, самостоятельно снизив ее размере до 21.23% годовых.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности.
Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, взыскав неустойку в заявленном истцом размере.
При этом, по мнению коллегии, судом недостаточно учтены все обстоятельства дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и ее снижения.
При определении предела снижения коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 года ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 года установлена в размере 7.75% годовых.
Поскольку неустойка не может быть снижена ниже указанного размера, коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки в два раза, то есть, до 10.61% годовых.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, неустойка-снижению до 52390.70 рублей.
Жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения суммы неустойки, подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов на уплату госпошлины.
Поскольку требования Банка, подлежащие оценке (о взыскании суммы), удовлетворены на 90.97% от заявленных, постольку возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 90.97% от уплаченной суммы.
Требования о взыскании суммы Банк оплатил госпошлиной в размере 9003.92 рублей, сумма возмещаемых расходов по уплате госпошлины подлежит уменьшению до 8190.86 рублей.
Таким образом, с учетом госпошлины, уплаченной Банком по требованию об обращении взыскания на предмет залога, с ответчика подлежат взысканию расходы, составляющие 14190.86 рублей
Решение в этой части также подлежит изменению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года в части размера неустойки и судебных расходов изменить, уменьшив сумму взысканных с Мартынова Д. Е. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" неустойки - до 52390.70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - до 14190.86 рублей, в остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка