Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 февраля 2019 года №33-420/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судейобластного судаЧернышовой Ю.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сухановой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" об обязании безвозмездно устранить неисправности автомобиля в рамках гарантийного обязательства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Обществом с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой аренды автоподъемника с целью проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб., по оплате экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Гранд-Эксперт" в размере 25000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных и иных исследований "Базис", в размере 40000 руб., по оплате рецензии, составленной обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Иридиум", в размере 25000 руб., по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр", в размере 95000 руб.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" по доверенности Винников П.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец Суханова А.Ю., её представитель по доверенности Рабинович С.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменное возражение относительно заявленных требований.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не представлял.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" удовлетворены частично, с Сухановой А.Ю. в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных и иных исследований "Базис", в размере 40000 руб., по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр", в размере 40000 руб., всего в размере 80000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на проведение повторной экспертизы, экспертным учреждением представлено финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Гранд-эксперт", судом не учтено, что данное заключение представлено Сухановой А.Ю. в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, оплату за которое произвело общество. Судом первой инстанции при вынесении судебного постановления дана оценка данному заключению. Рецензия, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Иридиум", и пояснения специалиста Алтышева А.И. повлияли на решение суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того расходы по аренде автоподъемника связаны исключительно с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным расходам.
Иными лицами определение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку определение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Сухановой А.Ю. судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных и иных исследований "Базис", не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части судебное постановление не является.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что Суханова А.Ю. обратилась в Приволжский районный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" об обязании безвозмездно устранить неисправности автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 мая 2017 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных и иных исследований "Базис".
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2017 года исковые требования Сухановой А.Ю. удовлетворены частично. При вынесении решения судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, принято данное судебное заключение.
В связи с подачей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" и по его ходатайству о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поданному в Астраханский областной суд, определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 марта 2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр", находящемуся в <адрес>.
Согласно материалам дела расходы, связанные с проведением экспертиз, оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Акцент - Авто", что подтверждается платежными поручениями N от 3 февраля 2017 года, N от 29 июня 2017 года, N от 29 мая 2018 года (л.д. <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам астраханского областного суда от 18 июня 2018 года решением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухановой А.Ю. отказано.
Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению Сухановой А.Ю., как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов за составление обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Иридиум" рецензии на судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нуждаемости и необходимости составления такой рецензии.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции от 10 мая 2017 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Автономная некоммерческая организация по проведению судебных и иных исследований "Базис".
По результатам проведенного исследования подготовлено и направлено в суд заключение судебной автотехнической экспертизы.
При этом в ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" представил суду первой инстанции рецензию, составленную обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Иридиум", на заключение судебной экспертизы.
Согласно договору N об оказании автоэкспертных услуг от 4 октября 2017 года и платежному поручению N от 18 октября 2017 года стоимость услуг по составлению рецензии составила 25000 руб.
Установлено, что работа по составлению рецензии произведена по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто", несмотря на то, что рецензия приобщена к материалам дела, она не является доказательством по делу, и таковым не признавалась, в основу судебного постановления положена не была.
Кроме того, суждения специалиста общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Иридиум" в рецензии, представленной ответчиком, по существу сводятся к оценке заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.
Разрешая требования общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" о взыскании расходов на аренду автоподъемника с целью проведения судебной автотехнической экспертизы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные расходы заявителя фактически не подтверждены письменными доказательствами по делу.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что согласно счету на оплату N от 24 апреля 2017 года, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Молоток Авто", платежному поручению N от 27 апреля 2017 года обществом оплачены ремонтные услуги для автомобиля (ремонт слесарный (только для записи)) в количестве 12, цена 1500 руб., на сумму 18000 руб.
Между тем, как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр" N по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы 25 апреля 2017 года осмотр транспортного средства не был проведен по причине отказа со стороны представителя дилерского центра КИА Нахимовский о предоставлении места в сервисной зоне. Дополнительный осмотр транспортного средства проведен 3 мая 2017 года. В исследовательской части заключения (страница <данные изъяты>) указано, что при проведении осмотра была использована цифровая камера, цифровой USB микроскоп, диагностический сканер (представлен дилерским центром КИА Нахимовский), оборудование для опрессовки (проверка герметичности) топливной системы автомобиля (представлено дилерским центром КИА Нахимовский). Указанный перечень используемого оборудования является необходимым и достаточным для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.
Доказательств, подтверждающих необходимость использования при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы автоподъемника и несения расходов на оплату аренды такого оборудования, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций обществом с ограниченной ответственностью "Акцент - Авто" не представлено.
Между тем заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате услуг специалиста (эксперта-техника) общества с ограниченной ответственность Коммерческая фирма "Гарант-эксперт" в размере 25000 руб., в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Установлено, что на основании заключенного соглашения от 3 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" и представителем Сухановой А.Ю. - Рягузовым Р.В. для выявления причин неисправности автомобиля и устранения выявленных неисправностей стороны пришли к выводу о необходимости проведения экспертизы автомобиля, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-эксперт".
В соответствии с пунктом 7 данного соглашения стороны договорились о том, что в случае выявления отсутствия производственного характера заявленной неисправности потребитель гарантирует официальному дилеру возмещение затрат на проведение экспертизы в полном объеме в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д. <данные изъяты>
Согласно счету N от 6 февраля 2017 года и платежному поручению N от 2 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" оплатило расходы, связанные с составлением заключения, в размере 25000 руб. (л.д. <данные изъяты>
Документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.
Учитывая, что данное заключение представлено истцом при подаче иска в суд в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования, которое было принято судом, о чем указано в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, данное заключение и несение таких расходов было необходимо обществу для реализации права выдвигать возражения против иска, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания с истца в пользу ответчика указанных расходов.
На основании части 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично требования общества о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, в размере 40000 руб., суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости и исходя из того, что в расчет стоимости экспертизы включены расходы на проживание и перемещение эксперта по городу, финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы не представлено, пришел к выводу о несоразмерности расходов, связанных с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возмещения расходов, связанных с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы и понесенных заявителем, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о снижении размера стоимости указанных расходов по следующим основаниям.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных в том числе с рассмотрением гражданского дела, регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.
Согласно пункту 22 данного постановления Правительства Российской Федерации выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.
Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
В противном случае оплата таких судебных издержек как экспертиза, проезд свидетелей, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам гражданского процесса.
В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и в целях проверки доводов частной жалобы, судебная коллегия, исходя из положений статьи 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было приобщено к материалам гражданского дела финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр" с учетом фактически выполненной экспертом работы и с приложением копий проездных документов, документов, подтверждающих оплату за проживание эксперта в <адрес>, акта выполненных работ N от 30 мая 2018 года.
Согласно представленной информации стоимость судебной экспертизы складывается из стоимости производства экспертного исследования (судом перед экспертами были поставлены 8 вопросов), согласно прейскуранту на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз от 9 января 2018 года, утвержденному директором общества с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр", стоимость одного вопроса составляет 10000 руб., всего на сумму 80000 руб.; стоимости производства осмотра объекта: первый осмотр 1000 руб., второй осмотр - 4500 руб., всего в размере 5500 руб.; затраты, связанные с производством осмотра по месту нахождения объекта экспертизы (<адрес>): проезд эксперта <адрес> и обратно в сумме 2930 руб.; проживание в <адрес> - 2500 руб., перемещение по <адрес> - 1220 руб., телефонные переговоры в сумме 1250 руб., суточные в размере 1600 руб. (4дня х 400 руб.) Общая стоимость затрат по исследованию составила 95000 руб.
Как следует из Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 241, нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности, в том числе научно-исследовательскую работу.
Из представленного экспертным учреждением экономического обоснования следует, что экспертом проводилась экспертная и прямо связанная с ней работа. Осмотр транспортного средства проходил на территории дилерского центра КИА Нахимовский, расположенный по адресу: <адрес>. Первый осмотр состоялся 25 апреля 2018 года, но провести его в полном объеме эксперту не представилось возможным по причине отказа дилерского центра в предоставлении места в сервисной зоне. Второй осмотр (дополнительный) состоялся 3 мая 2018 года на территории дилерского центра КИА Нахимовский.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации).
Обществом с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр" представлены проездные документы, свидетельствующие о том, что экспертом понесены транспортные расходы в связи с осмотром транспортного средства в <адрес>.
Возражая против размера заявленных ко взысканию судебных расходов, Суханова А.Ю. и её представитель доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов суду не представили.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих иные цены на транспортные услуги.
Учитывая вышеизложенное, транспортные расходы эксперта, связанные с проездом из <адрес> в <адрес> к месту осмотра транспортного средства (24 апреля 2018 года и 2 мая 2018 года) и обратно (25 апреля 2018 года и 3 мая 2018 года), с перемещением эксперта по <адрес>, проживание в гостинице 24 апреля 2018 года, судебная коллегия признает необходимыми для проведения экспертизы затратами.
Между тем, согласно проездным билетам (железнодорожный, автомобильный транспорт), представленным экспертным учреждением в суд апелляционной инстанции, такие затраты составили 2787 руб. 40 коп. (891 руб. 60 коп. (проезд из <адрес> (автобус) 24 апреля 2018 г.) + 550 руб. (проезд из <адрес> (поезд) 25 апреля 2018 г.)+ 672 руб. 70 коп. (проезд из <адрес> (поезд) 2 мая 2018 г.)+ 672 руб. 70 коп. (проезд из <адрес> (поезд) 3 мая 2018 г.).
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 24 апреля 2018 года, счету N от 25 апреля 2018 года проживание эксперта в гостинице (<адрес>) составило 2400 руб. (1200 руб. х 2 дня).
Заявляя расходы по перемещению эксперта по <адрес> в размере 1220 руб., не представлены доказательства, подтверждающие несение таких расходов в заявленном размере.
Судебная коллегия, признав транспортные расходы, понесенные экспертом по перемещению по <адрес>, обоснованными, считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 112 руб., исходя из тарифа на перевозки по муниципальным маршрутам в муниципальном образовании "Город Астрахань" в размере 19 руб. за одну поездку, установленного на основании Постановления Правительства Астраханской области N 406-П от 30 октября 2017 года.
Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" возмещение расходов осуществляется в следующих размерах: расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным отнести суточные к стоимости производства судебной экспертизы на общую сумму 400 руб. из расчета: 100 руб. в сутки х 4 дня нахождения эксперта в командировке, учитывая день отъезда и приезда.
Между тем не подлежат включению в стоимость проведения судебной экспертизы расходы эксперта, связанные с телефонными переговорами, в связи с отсутствием экономического обоснования данных расходов.
Ни заявителем, ни экспертным учреждением не представлены доказательства, подтверждающие несение обществом с ограниченной ответственностью "автотехнический центр" при проведении повторной судебной экспертизы расходов, связанных с телефонными переговорами. В этой связи денежная сумма в размере 1250 руб. включена в стоимость производства экспертизы необоснованно.
При таких обстоятельствах, неправильное установление судом значимых для дела обстоятельств и неверное применение норм процессуального права привело к необоснованному снижению стоимости судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр", и отказу в возмещении стороне расходов, связанных с проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Гранд-эксперт".
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение суда отменить в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр", и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Гранд-эксперт", в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить вопрос по существу, взыскав с Сухановой А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" расходы, связанные с проведением экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Гранд-эксперт", в размере 25000 руб., с оплатой повторной судебной автотехнической экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр", в размере 91199 руб. 40 коп.
В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года отменить в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр", и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Гранд-эксперт", разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Сухановой А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" судебные расходы по оплате экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Гранд-эксперт", в размере 25000 руб., расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр", в размере 91199 руб. 40 коп.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка