Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
22 января 2019 г.
гражданское дело по иску Милованцева Кирилла Денисовича к Ситникову Евгению Вячеславовичу, Ситниковой Ирине Владимировне, Ситникову Вячеславу Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
по частной жалобе Милованцева Кирилла Денисовича, его законного представителя Милованцевой Надежды Георгиевны на определение Первомайского районного суда города Кирова от 4 декабря 2018 г., которым постановлено:
предоставить Ситникову Евгению Вячеславовичу, Ситниковой Ирине Владимировне, Ситникову Вячеславу Викторовичу рассрочку по исполнению решения Первомайского районного суда от 26.09.2018 по гражданскому делу N 2-2481/18 на срок 18 месяцев с уплатой долга равными ежемесячными платежами по 3889 руб. со сроками уплаты до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.01.2019.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Милованцев К.Д., в лице законного представителя Милованцевой Н.Г., обратился в суд с иском к Ситникову Е.В., Ситниковой И.В., Ситникову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 26 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Ситникова Е.В., <дата> г.р., а в случае отсутствия у него дохода, в солидарном порядке с Ситниковой И.В., <дата> г.р., Ситникова В.В., <дата> г.р. в пользу Милованцева К.Д. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 70000 руб.
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.
Ситников Е.В., а также его законные представители Ситникова И.В., Ситников В.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда на срок 18 месяцев с уплатой долга равными ежемесячными платежами по 3889 руб. со сроками оплаты до 10 числа каждого месяца, мотивируя свои требования тяжелым материальным положением, наличием в семье троих несовершеннолетних детей.
Законный представитель Милованцева К.Д. - Милованцева Н.Г. в суде первой инстанции возражала против предоставления рассрочки. Указывала, что денежные средства необходимы, в том числе и на лечение сына.
Определением Первомайского районного суда города Кирова от 4 декабря 2018 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе Милованцев К.Д., его законный представитель Милованцева Н.Г. просят определение суда отменить, считают его незаконным. Полагают необоснованными аргументы Ситниковых о тяжелом материальном положении их семьи в связи с трудовой занятостью только Ситниковой И.В., отсутствия работы у Ситникова В.В., и наличие в семье кредитных обязательств. Указывают, что их семья также испытывает финансовые трудности, поскольку трудоустроен в их семье только отец Милованцев Д.В., который содержит двоих несовершеннолетних детей, жену Милованцеву Н.Г., а также выплачивает алименты на содержание сына от первого брака.
В письменных возражениях на частную жалобу Ситников Е.В. и его законные представители Ситникова И.В., Ситников В.В. просят в удовлетворении жалобы отказать. Указывают, что Милованцев К.Д. с 22.05.2017 с момента выписки из стационара не проходил и не проходит никакого лечения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом приобщенных к делу новых доказательств, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Удовлетворяя заявление Ситникова Е.В. и его законных представителей Ситниковой И.В., Ситникова В.В., предоставляя им рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, принял во внимание отсутствие у несовершеннолетнего Ситникова Е.В. самостоятельного дохода, наличие в семье троих несовершеннолетних детей, а также уровень заработной платы законного представителя Ситникова Е.В. - Ситниковой И.В., отсутствие официального трудоустройства Ситникова В.В. Полагал, что это исключительные, уважительные причины, при которых может быть предоставлена рассрочка.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, действительно препятствующие исполнению судебного акта, должниками не представлено.
Само по себе наличие в семье Ситниковых на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе с учетом того, что совершеннолетие старшего сына (Ситникова Е.В.) наступит 22 марта 2019 г., наличие в семье кредитных обязательств (68695 руб. долга по кредитному договору), уровень дохода семьи (средний заработок Ситниковой И.В. за 7 месяцев 2018 г. - 32481,57 руб.), в том числе с учетом отсутствия официального трудоустройства Ситникова В.В., исполнению решения суда не препятствуют. Документы о доходе и составе семьи Ситниковых были приобщены и исследованы судом при принятии решения, следовательно, учитывались им при определении размера компенсации морального вреда (л.д. 52, 53, 54).
Кроме того, следует учитывать, что решение суда вступило в законную силу 2 ноября 2018 г., а также то, что характер обязательства связан с компенсацией вреда, причиненного повреждением здоровья. При этом обязанность по заглаживанию причиненного вреда была возложена на Ситникова Е.В. еще постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 марта 2018 г., вступившим в законную силу 10 мая 2018г., согласно которому он должен был загладить причиненный сред в течение 6 месяцев с момента вынесения постановления (л.д. 7-8).
Поэтому заявленный Ситниковыми и удовлетворенный судом порядок погашения задолженности нарушает баланс интересов взыскателя и должника, приводит к снижению эффективности судебного решения. Как следствие, задачи гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению и разрешению дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, не будут достигнуты.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только материальные интересы должника, но и интересы взыскателя, что не было учтено судом первой инстанции. Так, судебная коллегия принимает во внимание, что в семье Милованцевых на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в том числе дочь - Милованцева А.Д., <дата> г.р. Доказательства уровня материального обеспечения семьи Милованцевых свидетельствуют о том, что официально трудоустроен только отец - Милованцев Д.В., его средний ежемесячный заработок за 6 месяцев 2018 года составляет 17250 руб.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта районному суду следовало учесть отсутствие в материалах дела доказательств того, что Ситниковы принимали какие-либо меры к исполнению решения суда, судебное решение о взыскании с них денежных сумм не исполнено даже в части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе Ситникову Е.В., Ситниковой И.В., Ситникову В.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда города Кирова от 4 декабря 2018 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать Ситникову Е.В., Ситниковой И.В., Ситникову В.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Кирова от 26 сентября 2018 г.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
