Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
Судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭРТС", Карамышеву И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Карамышева И.Х. судебные расходы в размере 46000 рублей.
Взыскать с КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России 12000 рублей, которые перечислить: Продавец УФК по Пензенской области <данные изъяты>
Установила:
КБ "Росэнергобанк" (АО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ) обратился в суд с иском к ООО "ЭРТС", Карамышеву И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года КБ "РЭБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭРТС" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ООО "ЭРТС" кредит в размере 78000 000 рублей под 16 процентов годовых, дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика. В целях обеспечения обязательств заемщика ООО "ЭРТС" перед Банком с Карамышевым И.Х. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя. Заемщик недобросовестно исполняет обязательство по возврату кредита. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 113621544 рублей 32 копейки, из которых 78000 000 рублей - просроченный основной долг; 4581698 рублей 63 копейки - просроченные проценты на основной долг; 13950246 рублей 57 копеек - проценты на просроченный основной долг; 1177599 рублей 12 копеек - пени 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг; 15912000 рублей - пени 0,1% за просрочку оплаты основного долга.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 361, 363, 450, 819 ГК РФ, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец просил суд взыскать солидарно с ООО "ЭРТС" и Карамышева И.Х. в пользу Коммерческого банка "Росэнергобанк" (АО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113621544 рубля 32 копейки; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим банком "Росэнергобанк" (АО) и ООО "ЭРТС"; взыскать в равных долях с ООО "ЭРТС" и Карамышева И.Х. в пользу Коммерческого банка "Росэнергобанк" (АО) судебные расходы в размере 60000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ЭРТС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.
Ответчик Карамышев И.Х. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что он не является руководителем и учредителем ООО "ЭРТС", кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "ЭРТС", договор поручительства N/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на получение кредита, сообщения о наличии ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации кредитного договора и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ссудной задолженности не подписывал; денежные средства в размере 78000000 рублей не получал. В период с января по май 2011 года работал в г. Москве, и в силу специфики работы охранником ксерокопии его паспорта, СНИЛС, ИНН находились на каждом посту охраны. Полагал, что кто-либо мог воспользоваться копиями его документов. В иске просил отказать.
Представитель ответчика - адвокат Алюкова Р.М. исковые требования не признала, в суде пояснила, что истцом не представлены доказательства по заявленным требованиям, а заключения экспертиз, проведенных по данному делу, опровергают доводы истца, в связи с чем считала иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица - Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Каменский городской суд Пензенской области постановилпо делу решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе КБ "Росэнергобанк" (АО) просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, так как в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора (документы, которые скреплены печатью ответчика), а также доказательства исполнения Банком условий договора о выдаче заёмных денежных средств, и частичного исполнения обязательств заёмщиком, что свидетельствует о признании ответчиком факта заключения и исполнения кредитного договора, в том числе, факта получения им денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Карамышев И.Х. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Карамышева И.Х. - адвокат Алюкова Р.М. с апелляционной жалобой истца не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у КБ "Росэнергобанк" (АО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года КБ "РЭБ" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени КБ "Росэнергобанк" в лице заместителя председателя правления С.В.В. и ООО "ЭРТС" в лице генерального директора Карамышева И.Х. заключен кредитный договор N на 78000000 рублей с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых.
Дополнительными соглашениями N к указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили дату погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентную ставку - с 14,5% на 16%.
Истец также указал, что в обеспечение обязательств заемщика ООО "ЭРТС" между банком и Карамышевым И.Х. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя, с дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 113621544 рубля 32 копейки, из которых 78000 000 рублей - просроченный основной долг; 4581698 рублей 63 копейки - просроченные проценты на основной долг; 13950246 рублей 57 копеек - проценты на просроченный основной долг; 1177599 рублей 12 копеек - пени 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг; 15912000 рублей - пени 0,1% за просрочку оплаты основного долга.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства N от 17 ноября 2014 года с дополнительными соглашениями к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (все договоры от имени банка подписаны С.В.В. и В.А.Г. от имени ООО "ЭРТС" - Карамышевым И.Х., договор поручительства - Карамышевым И.Х., заверены печатями банка и ООО); копии банковских ордеров о перечислении банком на расчётный счёт ООО "ЭРТС" 78000000 рублей; выписки по счетам ООО "ЭРТС"; заявления о наличии ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации кредитного договора.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Карамышев И.Х. ссылался на то, что он не заключал с истцом указанных договоров.
С целью проверки доводов сторон, судом по данному делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ при Минюсте РФ N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Карамышева И.Х., расположенные:
- в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) и ООО "ЭРТС" в лице генерального директора Карамышева И.Х. (с приложением N) на последнем листе договора и на оборотной стороне приложения в скрепляющей бирке;
- в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ;
- в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ,
в строках "генеральный директор ООО "ЭРСТ";
- в договоре поручительства N/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) и Карамышевым И.Х. (с приложением N) на последнем листе договора и на оборотной стороне приложения в скрепляющейся бирке;
- в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ;
- в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ,
в строках "поручитель" выполнены не самим Карамышевым И.Х., а другим лицом.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Карамышева И.Х. расположенные:
- в справке об открытии расчетного счета N в КБ "РЭБ" (АО);
- в сообщениях о наличии ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- в заявлении б/н от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации кредитного договора;
- в заявлении б/н от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ссудной задолженности,
в строках "генеральный директор", и подпись от имени Карамышева И.Х., изображение которой расположено в электрофотографической копии заявки на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ в строке "генеральный директор" выполнены не самим Карамышевым И.Х., а другим лицом.
Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам экспертных заключений, поскольку данные заключения были составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на материалы дела. Выводы экспертиз сторонами оспорены не были. В связи с этим суд пришел к выводу, что заключения в полной мере объективны, а их выводы - достоверны.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между банком и ответчиками 17 ноября года кредитного договора и получении ООО "ЭРТС" от банка денежных средств, тогда как представленные истцом выписки и расчеты не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Равно не было представлено истцом доказательств заключения между Карамышевым И.Х. договора поручительства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске соглашается с учетом следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении ответчиком ООО "ЭРТС" денежных средств в размере 78000 000 рублей от КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и перечисления денежных средств в размере 78000 000 рублей, то вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме является верным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам, направленными, по своему содержанию, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств.
Не влечет в этой связи отмену решения суда и довод истца о частичном исполнении ООО "ЭРТС" обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
