Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ериной Н.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Бородкиной Юлии Павловны, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в том числе, по день фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Региональная общественная организация "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" (далее РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей"), действующая в интересах Бородкиной Ю.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" (далее ООО ПКФ "Термодом") о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в том числе, по день фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 января 2017 г. между Бородкиной Ю.П. и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор участия в долевом строительстве N5/2Б-4, предметом которого является однокомнатная квартира, общей площадью 34,27 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 437 480 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры Бородкиной Ю.П. исполнены в полном объеме.
24 мая 2018 г. Бородкина Ю.П. получила уведомление о том, что ООО ПКФ "Термодом" получило разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, и что ей необходимо осмотреть и принять объект долевого строительства.
После осмотра квартиры были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.
02 июня 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой составить акт, в котором указать несоответствие объекта долевого строительства требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, безвозмездно устранить выявленные недостатки, соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора или возместить расходы на устранение недостатков, выплатить неустойку, однако до настоящего времени добровольно требования не исполнены.
РОО "Мордовский республиканский зависимый центр защиты прав потребителей", в интересах Бородкиной Ю.П. просило обязать ООО ПКФ "Термодом" соразмерно выявленным недостаткам, уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 111 720 рублей, взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Бородкиной Ю.П. в счет соразмерного уменьшения цены договора 111 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента цены квартиры за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01 апреля 2018 г. по 23 июня 2018 г. в размере 79 205 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы. Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" штраф в размере 25% от присужденной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2018 г. исковые требования Бородкиной Ю.П. удовлетворены частично.
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Бородкиной Ю.П. взысканы денежные средства в сумме 111 720 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N 5/2Б-4 от 13 января 2017 г., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02 августа 2018 года по 12 ноября 2018 г. в сумме 30 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости недостатков за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01 апреля 2018 г. по 22 июля 2018 г. в сумме 35 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего 191 720 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в сумме 10 000 рублей.
С ООО ПКФ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 5334 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание на тот факт, что в досудебном порядке истцом не была представлена экспертиза, подтверждающая стоимость устранения выявленных недостатков, в этой связи ООО ПКФ "Термодом" обоснованно не удовлетворило требования истца в досудебном порядке. Полагает, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости недостатков за каждый день просрочки не может быть взыскана, поскольку судом уже взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Просит учесть компенсационный характер неустойки и то обстоятельство, что сама по себе неустойка не может служить источником обогащения истца за счет ответчика. Кроме того просит снизить размер штрафа до разумных пределов, поскольку решением уже взысканы значительные суммы неустоек.
В судебное заседание истец Бородкина Ю.П., представитель ответчика - ООО ПКФ "Термодом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей", действующий в интересах Бородкиной Ю.П., Сыроваткин Е.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать..
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Согласно части 6 статьи 7 этого же Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что 13 января 2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 5/2Б-4.
Согласно данному договору ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок в первом квартале 2018 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 3 этаже, строительный N 4 в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме по генплану N 2. Корпус Б, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> - (кадастровый номер ), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а истец (участник) обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость приобретаемой квартиры в размере 1 437 480 рублей. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.
В пункте 4.3 договора стороны установили, что качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.
В силу пункта 4.4 договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 4.5 договора), который составляет 5 лет (пункт 4.1 договора).
16 мая 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" направило Бородкиной Ю.П. уведомление о необходимости в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления явиться на осмотр принадлежащей недвижимости и подписание акта приема-передачи.
23 июля 2018 г. по акту N 2Б-4 приема-передачи недвижимого имущества в собственность квартира передана в собственность Бородкиной Ю.П.
02 июня 2018 г. Бородкина Ю.П. обратилась к ответчику с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве или возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 250 000 рублей.
Однако требования истца по претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Определением суда от 13 сентября 2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Титул".
Согласно заключению эксперта от 24 октября 2018 г. N 29/18 указанного выше экспертного учреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах - условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Перечень выявленных строительных дефектов в квартире:
-в жилой комнате N 1 прочность стяжки пола составляет 11,0 Мпа, неровности поверхностей плавного очертания оштукатуренной стены глубиной 9 мм на площади 1,94 м2, отклонение от вертикали оштукатуренной стены гипсовой смесью составляет 9 мм на 2 м, на площади 3,86 м2, отклонение от вертикали перегородки из гипсовых пазогребневых плит составляет 10 мм на 2 м, на площади 3,7 м2, отсутствует штукатурка на перегородках из гипсовых пазогребневых плит на площади 17,18 м2, на монолитном железобетонном потолке наблюдаются гвозди и дюбель гвозди в количестве 3 шт., отклонение от горизонтали монолитного железобетонного потолка составляет 21 мм на 2 м по всей площади, в горизонтальном верхнем монтажном шве оконного блока наблюдаются гвозди в количестве 4 шт., в горизонтальном верхнем монтажном шве дверного блока наблюдаются отверстия от гвоздей в количестве 5 шт., на профиле из ПВХ дверного блока наблюдаются набрызги ц/п раствора, отсутствует подводка электрических проводов, выключатель и розетки не установлены;
-в помещении кухни прочность стяжки пола оставляет 12,5 Мпа, отклонение от вертикали оштукатуренной стены совой смесью составляет 9 мм на 2 м, на площади 5,13 м2, отсутствует штукатурка на перегородках из гипсовых пазогребневых плит на площади 9,69 м2, на монолитном железобетонном потолке наблюдаются гвозди и дюбель гвозди в количестве 4 шт., отсутствует подводка электрических проводов, выключатель и розетки не установлены;
-в помещении коридора прочность стяжки пола составляет 6,5 Мпа, отклонение от вертикали оштукатуренной стены гипсовой смесью составляет 12 мм на 2 м, на площади 1,7 м2, отсутствует штукатурка на перегородках из гипсовых пазогребневых плит на площади 14,05 м2, на монолитном железобетонном потолке наблюдаются гвозди в количестве 2 шт., плохо закрывается дверное потно на входной двери (коробка прогнута), отсутствует обналичка 1 шт, отсутствует подводка электрических проводов, выключатель, розетки, эл.щиток не установлены;
-в помещении санузла прочность стяжки пола составляет 10,0 Мпа, неровности поверхностей плавного очертания оштукатуренной стены глубиной 19 мм на площади 0,8 м2, отсутствует штукатурка на перегородках из гипсовых пазогребневых плит на площади 12,93 м2, на монолитном железобетонном потолке наблюдается один гвоздь, отсутствует подводка электрических проводов, выключатель и розетки не установлены;
-в помещении лоджии прочность стяжки пола составляет 12,9 Мпа.
Строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с нарушениями условий договора, строительных норм, правил, требований ГОСТ.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в текущих ценах на II квартал 2018 года составляет 111 720 рублей.
Строительные недостатки, а именно: прочность стяжки, гвозди в горизонтальном верхнем монтажном шве оконного блока, отверстия в горизонтальном верхнем шве дверного блока, отсутствие подводки электрических проводов, выключателя, розетки и эл.щитка, плохо закрывается дверное полотно на входной двери (коробка прогнута), отсутствие обналички, являются значительными дефектами, устранимыми.
Строительные недостатки, а именно: неровность поверхностей плавного очертания оштукатуренной стены глубиной 9 мм, отклонение от вертикали оштукатуренной стены гипсовой смесью, отклонение от вертикали перегородки из гипсовых пазогребневых плит, отсутствие штукатурки на перегородках из гипсовых пазогребневых плит, гвозди и дюбель гвозди в монолитном железобетонном потолке, отклонение от горизонтали монолитного железобетонного потолка, набрызги ц/п раствора на профиле из ПВХ дверного блока, являются малозначительными дефектами, устранимыми.
Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в спорной квартире имеются недостатки, истец вправе потребовать от ответчика, как застройщика, соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 111 720 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда в части взыскания с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Бородкиной Ю.П. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Установив на основании заключения эксперта ООО "Титул" от 24 октября 2018 г. N 29/18, что в квартире, подлежащей передаче истцу, имеются недостатки, и стоимость устранения строительных недостатков составляет 111 720 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. С учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ООО ПКФ "Термодом", суд верно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), счел данные требования обоснованными, и взыскал с ООО ПКФ "Термодом" неустойку за период с 04 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 5.2 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 1 квартал 2018 г.
При просрочке предоставления объекта в предусмотренный договором срок, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены объекта за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен установленный договором от 13 января 2017 г. N5/2Б-4 срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 г. по 23 июля 2018 г.
При этом судом верно учтено, что поскольку сторонами подписан акт приема-передачи 23 июля 2018 г. период просрочки следует производить с 01 апреля 2018 г. по 22 июля 2018 г.
По произведенным судом первой инстанции расчетам, неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства (113 дней) составила: 1 437 480 х 7,25% / 300 х 113 х 2 = 78 510 руб. 36 коп.
Судебной коллегией расчет неустойки проверен и признан правильным.
Вместе с тем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 35 000 рублей.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Бородкиной Ю.П. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Установив факты нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, предоставлением ей квартиры, имеющей строительные недостатки, и просрочкой передачи ей данной квартиры вследствие этого, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда. Судом правильно был определен размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости.
Так же судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При определении размера штрафа суд обоснованно с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, снизил его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца, и 10 000 рублей - в пользу РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей".
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО ПКФ "Термодом" неустойки с 04 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательств основаны на неправильном толковании норм материального права, предусматривающего право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа с ответчика, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается, поскольку судом достоверно установлено, что в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба на устранение недостатков в квартире не выполнено, в связи с чем, истец как потребитель был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Поэтому у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи Н.П.Ерина
Г.Ф.Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
