Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-420/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-420/2018
г. Мурманск
15 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алексеева Александра Петровича к ООО "Страховая фирма "АДОНИС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая фирма "АДОНИС" в пользу Алексеева Александра Петровича страховое возмещение в размере 16728 рублей, убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 8364 рубля, судебные расходы в сумме 20827 рублей, всего взыскать 73919 рублей.
Взыскать с ООО "Страховая фирма "АДОНИС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1751 рублей 84 копеек".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Алексеева А.П. - Ревенко И.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алексеев А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "СФ "Адонис") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2017 года по вине Гуляева Е.В., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО, 17 августа 2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, однако они возвращены по причине не получения их адресатом.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП П.И.А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 103400 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 16728 рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 25000 рублей.
08 сентября 2017 года истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании представленного экспертного заключения.
Требования истца страховщиком не исполнены.
Истец просил взыскать с ООО "СФ "Адонис" страховое возмещение 120128 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 25000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей, на оплату услуг нотариуса 2400 рублей, почтовые расходы 1927 рублей, услуги по изготовлению светокопии экспертного заключения 6000 рублей.
В судебное заседание истец Алексеев А.П. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - Воробьева Н.А. в судебном заседании, указав на произведенную ответчиком частичную страховую выплату в сумме 102226 рублей, уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме 17902 рубля, в остальной части заявленных требований на иске настаивала.
Представитель ответчика ООО "СФ "Адонис" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просил отложить рассмотрение дела до истечения срока добровольного исполнения требований страхователя, указав, что досудебная претензия истца получена лишь 19 октября 2017 года.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Гуляева Е.В. и представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СФ "Адонис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Указывает, что требования истца, изложенные в предъявленной ООО "СФ "Адонис" претензии, не соответствуют тем, которые приведены судом в оспариваемом решении.
Так, в обоснование требований, изложенных в претензии от 07 сентября 2017 года, истец представил заключения эксперта ИП П.И.А. * и *, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 14126 рублей, тогда как в обоснование исковых требований истец представил доказательства иного размера ущерба, которые не были приложены в копиях к иску, направленному судом в адрес ООО "СФ "Адонис".
Указывает, что при соблюдении истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, страховщик удовлетворил бы требования истца в добровольном порядке.
По мнению подателя жалобы, непредоставление ответчику документов, обосновывающих полный объем требований, лишает истца права требовать взыскания неустойки и штрафа.
Также приводит доводы о том, что страховая компания не может нести ответственность за действия курьерской службы, не доставившей направленный истцом пакет документов для производства страховой выплаты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Алексеев А.П., представитель ответчика ООО "СФ "Адонис", третье лицо Гуляев Е.В., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 августа 2017 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гуляева Е.В. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Алексееву А.П. и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуляева Е.В., что подтверждается справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о ДТП от 15 августа 2017 года, постановлением от 15 августа 2017 года о привлечении Гуляева Е.В. к административной ответственности по части *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Сузуки" причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СФ "Адонис" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность причинителя вреда - в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ *).
17 августа 2017 года Алексеев А.П. направил в адрес ООО "СФ "Адонис" заявление о наступлении страхового случая, приложил необходимые документы для производства страховой выплаты, одновременно уведомив страховщика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком.
Документы, направленные страховщику, возвращены истцу 04 сентября 2017 года по причине отсутствия адресата по указанному в них адресу.
Согласно экспертным заключениям ИП П.И.А. * и * от 07 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 103400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 16728 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 25000 рублей.
07 сентября 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив к ней оригиналы заключений ИП П.И.А.
Претензия получена страховщиком 19 октября 2017 года, 25 октября 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 102226 рублей, что подтверждается представленной в судебном заседание представителем истца копией платежного поручения * от 25 октября 2017 года.
Разрешая требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, в отсутствие данных о составе выплаченной ответчиком суммы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разница между экспертным заключением истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ООО "Страховая фирма "Адонис" суммой, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания недоплаченной суммы в размере 1174 рублей, как разница между 103400 руб. (согласно отчету истца) и 102226 руб. (выплаченное страховое возмещение), и пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16728 рублей, которая не была рассчитана ответчиком, приняв в качестве доказательства, объективно подтверждающего величину утраты товарной стоимости, экспертное заключение ИП П.И.А. * от 07 сентября 2017 года.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
Решение суда в указанной части достаточно мотивировано, содержит обоснованную позицию суда, доводов о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца страховой выплаты в указанном размере, апелляционная жалоба не содержит.
При взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных убытков в сумме 25000 рублей, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, суд руководствовался нормой части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что обращение истца к оценщику было обусловлено отсутствием ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения.
Установив факт нарушения ответчиком ООО "СФ "Адонис" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.
Принимая во внимание, что требования Алексеева А.П. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 8364 рубля, не усмотрев оснований в отсутствие соответствующего заявления ответчика для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения его размера.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом предусмотренного Законом об ОСАГО досудебного урегулирования спора, недобросовестных действиях истца, связанных с ненаправлением ответчику доказательств размера ущерба, приложенных к иску в обоснование заявленных требований, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт получения копии искового заявления, он имел возможность ознакомиться с требованиями истца, а именно с предметом и основанием заявленных исковых требований, выявить несоответствие предъявленных к возмещению ущерба сумм в претензии и в исковом заявлении и, добросовестно реализуя свои процессуальные права стороны по делу, представить суду возражения относительно иска либо исполнить требования истца в полном объеме. Кроме того, длительное неполучение ответчиком претензии истца от 07 сентября 2017 года, которая была получена адресатом лишь 19 октября 2017 года, при том, что корреспонденция прибыла в место вручения (г. Пермь) 19 сентября 2017 года, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, нельзя расценить как добросовестное поведение, направленное на своевременное исполнение обязательств в рамках страховых правоотношений.
С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение требований потерпевшего.
Доводы жалобы о том, что страховщик не должен нести ответственность за неполучение корреспонденции от страхователя, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве заслуживающих внимания, поскольку материалами дела подтверждается факт добросовестного исполнения истцом своих обязанностей как потерпевшего при наступлении страхового случая, заявление с приложением всех необходимых документов направлено страховщику в установленные законом сроки, в то время как доказательств в подтверждение уважительности причин неполучения документов истца, страховщиком не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену решения суда не влекут, они основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, убытков, морального вреда не обжаловано, законность и обоснованность выводов суда в указанной части в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек и взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СФ "Адонис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
