Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года №33-420/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-420/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года
частную жалобу ответчика Наумовой Татьяны Николаевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску МУП г. Абакана "Управляющая жилищная компания" к Наумовой Татьяне Николаевне о понуждении собственника помещения предоставить доступ в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истца Наумовой Т.Н. и ее представителя Буевич Л.О., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда от 24 октября 2016 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2017 года, исковые требования МУП г. Абакана "Управляющая жилищная компания" к Наумовой Т.Н. удовлетворены. Суд обязал ответчика Наумову Т.Н. собственника жилого помещения, расположенного в <адрес>, предоставить доступ работникам МУП г. Абакана "Управляющая жилищная компания" для проведения ремонтных работ балконной плиты.
20 ноября 2017 г. от ответчика Наумовой Т.Н. поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств она указывала на то, что 4 сентября 2017 года ею получена копия наряда-задания на ремонт балконной плиты, из которого следует, что ремонт производился с улицы (торцевых частей) с использованием автовышки, что исключает необходимость находиться работникам управляющей компании в ее квартире. Считала, что права МУП г. Абакана "Управляющая жилищная компания" она не нарушала, невозможность попасть в ее квартиру не связана с препятствиями в ремонте.
В судебном заседании ответчик Наумова Т.Н. и ее представитель Буевич Л.О. доводы заявления поддержали.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МУП г. Абакана "Управляющая жилищная компания".
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления Наумовой Татьяне Николаевне отказал.
С данным определением не согласна ответчик Наумова Т.Н.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является полученная ею 4 сентября копия наряда-задания на ремонт балконной плиты, из которой следует, что ремонт балконной плиты производился с улицы с использованием автовышки. Полагает, что отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не принял во внимание её доводы об отсутствии у работников истца необходимости в доступе в её квартиру.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика МУП г. Абакана "Управляющая жилищная компания" Плотников А.В. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ).
Разрешая заявление о пересмотре решения суда от 24 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца Наумовой Т.Н., ввиду того, что вновь открывшихся обстоятельств по делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Как следует из содержания заявления Наумовой Т.Н., основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам она считает копию наряда-задания на ремонт балконной плиты, из которой следует, что ремонт балконной плиты производился с улицы с использованием автовышки, что исключает необходимость нахождения работников управляющей компании в ее квартире.
Между тем, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления.
Доказательства, подтверждающие существование обстоятельств, на которые ссылается заявитель, на момент принятия судебного решения, не представлены, а потому судебная коллегия полагает, что изложенные в заявлении обстоятельства, на которые Наумова Т.Н. ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, заявителем не указано.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не заслуживают внимания, правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Наумовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка