Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-420/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2018 года Дело N 33-420/2018
06 февраля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Талиманчука Александра Флавиановича, Кондратьевой Татьяны Васильевны, Кондратьева Александра Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Кондратьевой Т.В., Кондратьева А.Н. к Талиманчуку А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате происшествия на воде, - удовлетворить частично.
Взыскать с Талиманчука А.Ф. (<данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, место регистрации: <данные изъяты>) в пользу Кондратьевой Т.В. (<данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место регистрации: <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного результате происшествия на воде, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Талиманчука А.Ф. (<данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, место регистрации: <данные изъяты>) в пользу Кондратьева А.Н. (<данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место регистрации: <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного результате происшествия на воде, 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Талиманчука А.Ф. (<данные изъяты> года рождения, место рождения г.Пенза, место регистрации: <данные изъяты>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Талиманчука А.Ф. по доверенности Мыльниковой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы Кондратьевой Т.В., Кондратьева А.Н., объяснения представителя Кондратьевой Т.В., Кондратьева А.Н. по доверенности Парамошкина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Талиманчука А.Ф., заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратьева Т.В. и Кондратьев А.Н. обратились в суд с иском к Талиманчуку А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате происшествия на воде. В обоснование иска указали, что 06 сентября 2015 года около 19 часов на реке Сура напротив дома <адрес> произошло столкновение мотолодки <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>, под управлением судоводителя Талиманчука А.Ф. со стоящей на якоре мотолодкой <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>, принадлежащей судоводителю Калькаеву А.В., находившемуся на борту своего маломерного судна. Заключением ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области" от 10 сентября 2015 года виновником столкновения маломерных судов на реке Сура признан Талиманчук А.Ф.
В момент происшествия истцы находились в мотолодке <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты> под управлением судоводителя Талиманчука А.Ф. в качестве пассажиров.
В результате данного происшествия истцы получили телесные повреждения различной степени тяжести. Кондратьева Т.В. была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ "СКБСМ им. Захарьина", где находилась на стационарном лечении с 06 по 14 сентября 2015 года с диагнозом: "множественная травма. <данные изъяты>. После выписки из больницы Кондратьева Т.В. в связи с продолжающимися болями в спине в ноябре 2015 года была госпитализирована в дневной стационар (<адрес>), где у нее был выявлен компрессионный клиновидный перелом <данные изъяты>. С 01 по 15 апреля 2016 года Кондратьева Т.В. находилась в ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" в стационаре отделения травматологии и ортопедии, из-за болей в поясничном отделе позвоночника, ограничении движения в нем. Была выписана с диагнозом "сросшийся компрессионный перелом <данные изъяты>". Кондратьева Т.В. была вынуждена носить жесткий корсет, спать на досках, нуждается в посторонней помощи.
В связи с произошедшим она испытала стресс, глубокие переживания из-за полученных травм и их последствий, ограничения в передвижении, невозможности обслуживать себя в течение длительного времени.
Кондратьеву А.Н. в результате данного происшествия на воде был причинен ушиб локтевого сустава справа.
Истцы Кондратьева Т.В. и Кондратьев А.Н. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в пользу Кондратьевой Т.В. - в размере 1 000 000 рублей, в пользу Кондратьева А.Н. - в размере 50 000 рублей.
Определениями Первомайского районного суда г. Пензы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Талиманчук В.И. и Калькаев А.В.
Истцы Кондратьева Т.В. и Кондратьев А.Н. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Кондратьевой Т.В. Парамошкин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Талиманчук А.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Талиманчука А.Ф. Мыльникова Ю.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Талиманчук В.И., Калькаев А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо Калькаев А.В. представил в суд заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Талиманчук А.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не было объективно установлено, что в результате его действий истцам были причинены физические и нравственные страдания, квалифицированного мнения специалиста для определения степени нравственных страданий в суде получено не было, никакой экспертизы по данному вопросу не проводилось. Факт причинения Кондратьеву А.Н. физических и нравственных страданий, какого -либо вреда здоровью в результате указанного происшествия вообще не нашел подтверждения в судебном заседании. Факт получения травм Кондратьевой Т.В. не доказывает его виновность в их получении, указанный ею перечень травм не был объективно подтвержден в суде. Описанные в исковом заявлении Кондратьевой Т.В. физические страдания ею не подписаны, письменные пояснения по иску, представленные ее представителем, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку подлинность подписи истца не заверена. С учетом показания свидетелей ФИО1, ФИО2, показаний эксперта ФИО3, имеющейся медицинской документации следует критически отнестись к заключению эксперта N2399 от 06.07.2017 ГБУЗ ОБСМЭ относительно имеющейся у истца травмы позвоночника. Истцами не представлены допустимые доказательства того, что они проявили должную осмотрительность и требования безопасности, находясь 06.09.2015 в управляемом им маломерном судне. Доказательств его вины в указанном происшествии не имеется.
В апелляционной жалобе Кондратьева Т.В., Кондратьев А.Н. просят изменить решение суда и удовлетворить их требования в полном объеме, полагая, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует степени тяжести полученных ими по вине ответчика телесных повреждений.
Кондратьева Т.В., Кондратьев А.Н., Талиманчук А.Ф., третьи лица Талиманчук В.И., Калькаев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что 06 сентября 2015 года около 19 часов на реке Сура в районе Барковки напротив дома <адрес> произошло столкновение мотолодки <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты> под управлением судоводителя Талиманчука А.Ф. со стоящей на якоре мотолодкой <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты>, принадлежащей судоводителю Калькаеву А.В., находившемуся на борту своего маломерного судна.
После столкновения с мотолодкой <данные изъяты> мотолодка <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты> под управлением судоводителя Талиманчука А.Ф. продолжила скоростное движение по суше, а закончив его, врезавшись в насаждения, расположенные на берегу.
Указанные обстоятельства подтверждаются журналом учета выхода (прихода маломерных судов), материалами ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области" и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Согласно судовому билету маломерного судна Д N090476 и регистрационной карточке-заявлению судовладельца собственником мотолодки <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты> является Талиманчук В.И.
Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, приняв во внимание вступившие в законную силу решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 мая 2017 года, которым установлен факт виновности Талиманчука А.Ф. в указанном происшествии, заключение ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области" от 10 сентября 2015 года, которым виновником столкновения маломерных судов на реке Сура признан судоводитель Талиманчук А.Ф., управлявший мотолодкой <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты> на основании доверенности от 30 мая 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на Талиманчука А.Ф., как на владельца источника повышенной опасности.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Талиманчука А.Ф. в указанном происшествии являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, как не имеющие юридического значения для разрешения возникшего спора, поскольку для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, доказательств наличия вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в момент происшествия в мотолодке <данные изъяты> в качестве пассажиров находились истцы Кондратьева Т.В. и Кондратьев А.Н.
После произошедшего Кондратьева Т.В. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ "Клиническая больница N6 имени Г.А. Захарьина", где находилась на стационарном лечении в отделении травматологии в период с 06 по 14 сентября 2015 года с диагнозом "Множественная травма. <данные изъяты>. После выписки Кондратьева Т.В. лечилась амбулаторно в ГБУЗ "Городская поликлиника" поликлиника N 9.
В ноябре 2015 года после прохождения рентгенографии Кондратьевой Т.В. также был выставлен диагноз: компрессионный клиновидный перелом <данные изъяты>, также полученный, по мнению истца, в результате происшествия на воде.
В последующем по поводу полученных травм Кондратьева Т.В. лечилась в поликлинике и стационаре ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им Н.Н. Бурденко", в ГБУЗ "ОПБ им К.Р. Евграфова" у врачей специалистов - травматолога-ортопеда, невролога, психиатра, что подтверждается сведениями из истории болезни и медицинской карты Кондратьевой Т.В., заключительными эпикризами, выписками из истории болезни, результатами рентгенографии, МРТ исследований.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 09.08.2017 N 2399 у Кондратьевой Т.В. имеются повреждения: <данные изъяты>. Давность образования повреждений не исключается 06 сентября 2015 года. Повреждения могли образоваться в результате водного травматизма при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона моторной лодки (катера). Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н. Закрытый компрессионный перелом <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с происшествием на воде от 06 сентября 2015 года, так как по данным медицинской документации до даты травмы обращений потерпевшей по поводу перелома <данные изъяты> зафиксировано не было.
Выводы, изложенные в заключении, подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО3, проводившая экспертное исследование.
Заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается. Каких-либо ссылок на неполноту предоставленных эксперту материалов, необходимость представления дополнительных доказательств, которые могли бы привести к иным выводам экспертов по существу поставленных перед ними вопросов, ни экспертное заключение, ни материалы дела не содержат.
Из медицинской карты Кондратьева А.Н. следует, что в результате указанного происшествия на воде 06 сентября 2015 года ему также было причинено телесное повреждение в виде ушиба локтевого сустава справа, рекомендовано лечение, что подтверждается справкой, результатом рентгенографического исследования. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что иные имеющиеся у истца Кондратьева А.Н. заболевания состоят в причинно-следственной связи с произошедшим, не имеется.
Разрешая спор, суд верно исходил из наличия оснований для взыскания в пользу Кондратьевой Т.В. и Кондратьева А.Н. компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцов установлена.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, подлежащих применению, нормах материального права, в связи с чем, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии допустимых доказательств причинения истцам морального вреда, что исковое заявление Кондратьевой Т.В. ею не подписано, а письменные пояснения по иску представлены ее представителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения истцам физических страданий в результате указанного происшествия установлен на основании представленных медицинских документов, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального закона об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление подписано представителем Кондратьевой Т.В., имеющим на то соответствующие полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.2017.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание характер и степень полученных истцами телесных повреждений, степень моральных страданий и переживаний каждого из истцов, в том числе в результате испытанного ими стресса, их индивидуальные особенности, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения истца Кондратьевой Т.В., в ходе которого она вынуждена была носить корсет, до настоящего времени испытывает боли, состояние ее здоровья в результате случившегося значительно ухудшилось, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кондратьевой Т.В. компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, в пользу Кондратьева А.Н. - 3000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в указанном размере является разумной и справедливой, в связи с чем апелляционная жалоба Кондратьевой Т.В., Кондратьева А.Н. не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы, являясь пассажирами лодки, не проявили должную осмотрительность, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно объяснениям истца Кондратьева А.Н., Кондратьева Т.В., сидевшая рядом с судоводителем, была пристегнута ремнем безопасности, Кондратьев А.Н. же сидел на скамье, где ремней безопасности не имелось, доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Талиманчука А.Ф., Кондратьевой Т.В., Кондратьева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
