Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2018 года №33-420/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-420/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новикова Олега Николаевича на определение Брянского районного суда Брянской области от 5 декабря 2017 г. по иску Новикова Олега Николаевича к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 июля 2016 г. отказано в иске Новикова О.Н. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 11 октября 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.
Новиков О.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" заведомо фальсифицировал доказательства, преднамеренно скрыл информацию о том, что его интересы по взаимоотношениям с клиентами, страхованию населения, заключению договоров страхования с клиентами продвигает и осуществляет Банк-агент - ПАО "Сбербанк России" через свою филиальную сеть. Договор с ним также заключался через ПАО "Сбербанк России", который должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Об указанных обстоятельствах ему стало известно только в ходе проведения проверки УМВД РФ по г.Брянску в конце октября 2017 г.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 5 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления Новикова О.Н. о пересмотре решения Брянского районного суда Брянской области от 11 июля 2016 г. отказано.
В частной жалобе Новиков О.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ООО СК "Сбербанк Страхование" заведомо фальсифицировал доказательства, что является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, преднамеренно скрыл информацию, что его интересы по взаимоотношениям с клиентами, страхования населения, заключение договоров страхования с клиентами осуществляет Банк-агент ПАО "Сбербанк России".
Лица, участвующие в деле,о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Новиков О.Н., представитель ООО "СК "Сбербанк страхование" не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы Новикова О.Н. не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 9постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Брянского районного суда Брянской области от 11 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Новиков О.Н. ссылается на то, что между ООО СК "Сбербанк страхование" и ПАО "Сбербанк России" был заключен агентский договор, о чем ему стало известно только в конце октября 2017 года при ознакомлении с результатами проверки по его заявлению в УМВД РФ по г.Брянску.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанные Новиковым О.Н. обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются.
Из агентского договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Банк-агент) и ООО СК "Сбербанк страхование" (Страховщик) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, Банк-агент принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять по поручению, от имени и за счет Страховщика, следующие действия, направленные на реализации Пакетного продукта:
- консультировать физических лиц по вопросам приобретения Пакетного продукта, об условиях страхования по Пакетному продукту;
- передавать Страхователям Коробки продукта и консультировать по порядку заключения договора страхования по Пакетным продуктам.
Из решения Брянского районного суда Брянской области от 11 июля 2016 г. следует, что согласно полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения Новиков О.Н. предложил ООО СК "Сбербанк страхование" застраховать внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.Договор страхования был заключен между Новиковым О.Н. и ООО СК "Сбербанк страхование", Банк-агент стороной договора страхования не является.
Предметом заявленного Новиковым О.Н. иска являлось взыскание с ООО СК "Сбербанк страхование" страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", основанием иска - наступление страхового случая и незаконные действия ответчика об отказе в признании его таковым. Судебная коллегия считает, что наличие между Банком-агентом и Страховщиком отношений, вытекающих из агентского договора, не является обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного решения, так как иск был заявлен Новиковым О.Н., исходя из нарушений Страховщиком условий договора страхования. Банк-агент к участию в деле не привлекался, и его правоотношения со Страховщиком предметом заявленного спора не являлись. Основанием заявленного иска не являлось предоставление истцу ненадлежащей информации об оказываемой услуге, страховом продукте. В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным Новиковым О.Н., не имеется.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и с принятым судом первой инстанции решения, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 5 декабря 2017 г. по иску Новикова Олега Николаевича к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка