Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 июня 2018 года №33-420/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-420/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Мусаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасуевой Х. А. к Ахъядовой Х. Т., третьи лица: Духаев Д. В., администрация Знаменского сельского поселения Надтеречного муниципального района Чеченской Республики, администрация Надтеречного муниципального района Чеченской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Р., о признании земельного участка и жилого дома по адресу: Чеченская Р., Надтеречный район, село Знаменское, улица Дзержинского, 1, и земельного участка и жилого дома по адресу: Чеченская Р., Надтеречный район, село Знаменское, улица Ш. Хасанова, 32, одними и теми же объектами недвижимости; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома между Духаевым Д. В. и Ахъядовой Х. Т. от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности Ахъядовой Х. Т. на спорные земельный участок и жилой дом,
по апелляционной жалобе представителя Ахъядовой Х. Т. - Идрисова И. Х. на решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 29 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения Ахъядовой Х.Т. и ее представителя Идрисова И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Х. Х.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Хасуева Х. А. обратилась в суд с иском к Ахъядовой Х. Т., третьи лица: Духаев Д. В., администрация Знаменского сельского поселения Надтеречного муниципального района Чеченской Республики, администрация Надтеречного муниципального района Чеченской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Р. о признании земельного участка и жилого дома по адресу: Чеченская Р., Надтеречный район, село Знаменское, улица <адрес> и земельного участка и жилого дома по адресу: Чеченская Р., Надтеречный район, село Знаменское, улица Ш. <адрес>, одними и теми же объектами недвижимости; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: Чеченская Р., Надтеречный район, село Знаменское, улица Ш. <адрес>, заключенного 8 сентября 2014 года между Духаевым Д. В. и Ахъядовой Х. Т.; о признании недействительной записи в ЕГРП N от 24 сентября 2014 года о государственной регистрации права собственности Ахъядовой Х. Т. на земельный участок площадью 1519 квадратных метров по адресу: Чеченская Р., Надтеречный район, село Знаменское, улица Ш. <адрес> о признании недействительной записи в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Ахъядовой Х. Т. на жилой дом по адресу: Чеченская Р., Надтеречный район, село Знаменское, улица Ш<адрес>, N.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дом, расположенного по адресу: Чеченская Р., Надтеречный район, село Знаменское, улица <адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. Дом расположен на земельном участке, закрепленным за ней на правах аренды, о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
После длительного отсутствия в 2015 году истец обнаружила в своем доме неизвестных лиц, занимающихся реализацией дверей, которые с ней договор аренды помещения не заключали. От этих лиц стало известно, что дом сдан им в аренду сыном ее бывшего гражданского мужа Дакаева М.А., который и ранее имел притязания на дом, ссылаясь на то, что она некогда находилась с его отцом в фактических брачных отношениях. Позднее стало известно, что дом и земельный участок оформлены на Ахъядову Х.Т. по сомнительному договору купли-продажи с Духаевым Д.В., которые никогда не имели никакого отношения ни к дому, ни к земельному участку.
Спорный земельный участок находится на перекрестке улиц Дзержинского и Заводская (ныне Ш. Хасанова). Воспользовавшись тем, что улицы переименованы и изменилась нумерация, на имя Духаева Д.В. была получена выписка из похозяйственной книги на земельный участок по улице Заводская, б/н, на основании которой зарегистрировано его право на спорный земельный участок. При этом Духаеву Д.В. якобы предоставлялся земельный участок площадью 0,10 га, а его собственностью стал земельный участок площадью 1519 квадратных метров. В последующем оформлен договор купли-продажи Духаева Д.В. с Ахъядовой Х.Т.
Решением Надтеречного районного суда от 29 марта 2018 года исковые требования Х. Х.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Ахъядовой Х.Т. - Идрисов И.Х. просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х. Х.А.
Апеллянт указывает, что истец, представив правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом по адресу: Чеченская Р., <адрес>, не просила суд признать ее право на земельный участок и дом по адресу: Чеченская Р., <адрес>.
Суду не представлено постановление администрации Надтеречного района N от 3 мая 2005 года, которое явилось основанием для регистрации права Х. Х.А. и на которое в своем решении ссылается суд.
Не представлено суду и доказательств продления срока действия договора аренды земельного участка N, срок действия которого закончился 25 мая 2009 года, а потому зарегистрированное право аренды Х. Х.А. на несуществующий земельный участок с кадастровым номером N истек 25 мая 2009 года.
В судебном процессе 15 мая 2017 года свидетель Такуев В.Д. пояснил суду, что он земельный участок Х. Х.А. не выделял, в решении N о выделении земельного участка Х. Х.А. дописан адрес <адрес>, подпись в нем учинена не им, что у него работала женщина по имени Лайла, которая подделывала его подписи. После таких показаний суд отложил процесс для истребования из администрации похозяйственной книги, хотя в деле имелась ее ксерокопия с ответом администрации. Протокол судебного заседания от 15 мая 2017 года в деле отсутствует.
22 мая 2017 года суд повторно вызвал свидетеля Такуева В.Д., отобрал образцы его подписей и приостановил рассмотрение дела в связи с назначением почерковедческой экспертизы. В протоколе судебного заседания от 22 мая 2017 года указано, что свидетель Такуев В.Д. давал показания, хотя в этот день его не допрашивали.
Суд необоснованно, не запросив документы с подписями Такуева В.Д. в администрации села Знаменское и в администрации Надтеречного района, дал ответ эксперту об отсутствии свободных образцов подписи Такуева В.Д., в связи с чем эксперт не ответил на поставленные вопросы.
Истец Х. Х.А. пояснила суду, что строительство спорного дома начато в 2001 году, а стены возвели в 2002 году, что подтвердили и допрошенные в суде свидетели. Несмотря на то, что земельный участок Х. Х.А. ни в 2001, ни в 2002 году не выделялся, суд указал, что ей в установленном законом порядке разрешено строительство индивидуального жилого дома на участке.
После возобновления судебного процесса в связи с поступлением дела из экспертного учреждения, в связи с неявкой истца 7 и 8 августа 2017 года суд оставил исковое заявление без рассмотрения, на самом деле судебного процесса 7 августа 2017 года не было. Таким образом, оставляя 8 августа 2017 года исковое заявление без рассмотрения, суд нарушил требования статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что спорный земельный участок выделен Духаеву В.Д. в 1996 году, в 1998 году он лично залил на нем фундамент и засыпал его землей. На дальнейшее строительство занимал деньги у своего дяди Даккаева А.Т, строителей нашла и оплату производила жена Даккаева А.Т. - Хасуева Х.А. В связи с отсутствием у Духаева В.Д. возможности вернуть Даккаеву А.Т. занятые на строительство дома деньги земельный участок по соглашению с ним был переоформлен на его сестру Ахъядову Х.Т.
Свидетель Даккаев А.Т. пояснил в суде, что давал деньги на строительство дома Духаеву Д.В., но его показания в протоколе судебного заседания изложены в ином виде.
В администрации села Знаменское имеются сведения о выделении земельного участка и праве собственности Духаева В.Д., а в последующем у Ахъядовой Х.Т. Судом установлено, что ни одного документа о выделении земельного участка, заключении договора аренды и сведений о праве собственности Хасуевой Х.А. ни в администрации села Знаменское, ни в администрации Надтеречного района не имеется.
Удовлетворив исковые требования Х. Х.А. в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 года N, суд фактически изъял земельный участок и жилой дом у собственника Ахъядовой Х.Т. Не признавая право собственности суд представил Х. Х.А. возможность регистрации ее права на спорные земельный участок и дом.
Кроме того показания свидетелей в протоколах судебных заседаний судом приведены в соответствие со своим решением, изложены в "нужном" для суда виде, меняя даты, указанные в исследованных судом документах и показаниях свидетелей, убраны целые протоколы судебных заседаний, составлены протоколы несостоявшихся судебных процессов. По этой причине их обжалование приведет только к затягиваю времени рассмотрения дела, поскольку суд не сможет признать собственный подлог.
Духаев Д.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Р., администрации Надтеречного муниципального района Чеченской Республики, администрации Знаменского сельского поселения Надтеречного муниципального района Чеченской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно положениям статьей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как усматривается из материалов дела, решением N от 9 июля 2003 года администрация села Знаменское Надтеречного района Чеченской Республики произвела перерегистрацию земельного участка площадью 0,16 га, выделенного Х. Х.А. согласно решения N от 15 июля 1996 года ОМС села Знаменское для строительства частного домовладения в районе райцентра по <адрес> (том 1 л.д. 34).
26 мая 2004 года главой администрации Такуевым В.Д. произведено согласование смежных границ земельного участка землевладельца Х. Х.А., о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 42).
Постановлением главы администрации Надтеречного района Чеченской Республики N от 3 мая 2005 года земельный участок площадью 1600 квадратных метров с кадастровым номером 20:07:0100005:0028 передан в аренду Х. Х.А. для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 87).
30 июня 2005 года право аренды Х. Х.А. на земельный участок с кадастровым номером 20:07:0100005:0028 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чеченской Р. с выдачей соответствующего свидетельства (том 1 л.д. 9).
Жилой дом, построенный Х. Х.А., принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта комиссии администрации Надтеречного района Чеченской Республики от 1 июля 2005 года (том 1 л.д. 18-19).
Факт оплаты строительных работ именно Х. Х.А., а никем другим, подтверждены показаниями допрошенных 27 апреля 2017 года в судебном заседании показаниями свидетелей Дукаева А.Х., Саидова А.У., Гамаева В.Х., Абатаева Р.Х. (том 1 л.д. 191-193).
Из показаний допрошенного в этом же судебном заседании в качестве свидетеля Ибрагимова В.С., бывшего в 2000-х годах архитектором администрации <адрес> Чеченской Республики, следует, что в 2003 году по он указанию главы района выезжал на место и составлял акт отвода земельного участка Х. Х.А. и выдавал ей документы на строительство. Помнит, что выдавал документы и Духаеву, но без выезда к его земельному участку, и названия улиц у них были разные (том 1 л.д. 191).
14 июля 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике Хасуевой Х.А. выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на жилой дом по адрес: <адрес> (том 1 л.д. 8).
В обоснование своих прав на спорные земельный участок и жилой дом Ахъядова Х.Т. ссылается на копии договора купли-продажи земельного участка площадью 1519 квадратных метров по адресу: <адрес>, от 24 сентября 2014 года заключенного 8 сентября 2014 года ею с Духаевым Д.В., свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 24 сентября 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от 15 мая 2015 года. И свидетельство о государственной регистрации права Ахъядовой Х.Т. на земельный участок, и свидетельство о государственной регистрации права Ахъядовой Х.Т. на дом выданы на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2014 года, в котором отсутствует какое-либо упоминание о продаже дома, Духаевым Д.В. Ахъядовой Х.Т. продан лишь земельный участок (том 1 л.д. 23, 24, 25).
Из содержания копии договора-купли продажи земельного участка, заключенного 8 сентября 2014 года между Духаевым Д.В. и Ахъядовой Х.Т., следует, что отчуждаемый земельный участок принадлежит Духаеву Д.В. на основании выписки из похозяйиственной N от 1 августа 2010 года, согласно которой последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1519 квадратных метров (том 1 л.д. 83). Тогда как в имеющийся в материалах дела копиях похозяйственной книги и решения администрации села Знаменское N от 14 апреля 2003 года указано о выделении Духаеву Д.В. лишь 0,10 га земли (том 1 л.д. 96-98, 99). Более того в выписке из похозяйственной книги N от 1 августа 2010 года указано, что запись сделана 11 мая 2000 года без указания основания записи (том 1 л.д. 83), а в копиях похозяйственной книги в качестве документа, подтверждающего право собственности, владения, пользования указано решение N от 14 апреля 2003 года (том 1 л.д. 98). Кроме того имеющиеся в материалах дела копии договора купли-продажи 8 сентября 2014 года отличаются по своему содержанию друг от друга, расшифровка Ф.И.О. продавца и покупателя (том 1 л.д. 23, 82), сведений о предоставлении суду подлинника договора купли-продажи в деле не имеется.
То обстоятельство, что земельный участок по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, являются одним и тем же земельным участком сторонами не оспаривается. При этом требования о признании недействительными правоустанавливающих документов Х. Х.А. сторонами не заявлялись.
Таким образом, регистрация права собственности Ахъядовой Х.Т. на спорные земельный участок и жилой дом осуществлены в нарушение положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Земельного кодекса Российской Федерации.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Х. Х.А., оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не подкреплены соответствующими требованиям закона доказательствами, основаны на неправильном толковании закона, были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Хасуевой Х. А. к Ахъядовой Х. Т., третьи лица: Духаев Д. В., администрация Знаменского сельского поселения Надтеречного муниципального района Чеченской Республики, администрация Надтеречного муниципального района Чеченской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Р., о признании земельного участка и жилого дома по адресу: Чеченская Р., Надтеречный район, село Знаменское, <адрес> и земельного участка и жилого дома по адресу: Чеченская Р., Надтеречный район, село Знаменское, <адрес> одними и теми же объектами недвижимости; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 8 сентября 2014 года между Духаевым Джамалаем Вахаевичем и Ахъядовой Хаваши Таусовной; о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности Ахъядовой Х. Т. на спорные земельный участок и жилой дом - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахъядовой Х. Т. - Идрисова И. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Мовлаева Т.И.
Копия верна: У.А. Хасиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка