Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-420/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-420/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лидер Групп Домодедово" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:
считать расторгнутым договор N долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, заключённый 17 ноября 2014 года между Руденко Ольгой Александровной и ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО".
Взыскать с ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" в пользу Руденко Ольги Александровны сумму, уплаченную по договору, в размере 2908530 (двух миллионов девятисот восьми тысяч пятьсот тридцать) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900000 (девятисот тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (ста тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17858 (семнадцати тысяч восьмисот пятидесяти восьми) рублей 14 копеек.
В удовлетворении требований истца Руденко Ольги Александровны о взыскании с ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 763097 рублей 45 копеек - отказать.
Взыскать с ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" государственную пошлину в размере 10034 (десяти тысяч тридцати четырёх) рублей 51 копейки в доход местного бюджета.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Руденко О.А. и её представителя Петрова А.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденко О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что между сторонами 17 ноября 2014 года заключён договор N долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, объектом договора является двухкомнатная квартира, условный N, этаж 5. Истцом обязательства по договору исполнены, сумма в размере 2908530 рублей в полном объёме передана 03 декабря 2014 года ответчику. Ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приёма-передачи в срок до 15 октября 2016 года. Вместе с тем, объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан, уведомление о завершении строительства истец не получал. В связи с чем, истец 06 июля и 21 августа 2017 года направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования исполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают её права и законные интересы как потребителя. На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6, пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15, 309, 310, 450, 452 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила расторгнуть договор N долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 17 ноября 2014 года, заключённый между сторонами. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере 2908530 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1663097 рублей 45 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области исковые требования Руденко О.А. частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лидер Групп Домодедово" просит решение суда изменить, снизив размер присужденных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что суд, определяя размер подлежащих взысканию процентов и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не дал должной оценки обстоятельствам, подтверждающим, что ответчик предпринял все действия для надлежащего исполнения условий договора, а перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию связан с действиями третьих лиц, не принял во внимание тяжелое финансовое положение застройщика и тот факт, что 05 сентября 2017 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не установил баланс интересов сторон.
Представитель ответчика ООО "Лидер Групп Домодедово", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком ООО "Лидер Групп Домодедово" только в части размера присужденных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Лидер Групп Домодедово". В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно п. 1 части 1 статьи 9 которого предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2014 года между Руденко О.А. и ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" заключён договор N долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (поз. 7-74 по проекту планировки) по строительному адресу: N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, определённый договором, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N, на 5-м этаже, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Указанный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26 ноября 2014 года.
Согласно п. 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по договору ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приёма-передачи в срок до 15 октября 2016 года. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составила 2908530 рублей.
Истцом исполнены обязательства по оплате в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N от 03 декабря 2014 года.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до 15 октября 2016 года квартира Руденко О.А. передана не была, в связи с чем она 22 августа 2017 года направила ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" претензию, в которой сообщила об одностороннем отказе от исполнения договора N от 17 ноября 2014 года, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, в связи с нарушением сроков передачи ей объекта строительства и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными норами права, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока строительства, пришел к выводу о взыскании с ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" в пользу истца денежных средств, уплаченных Руденко О.А. по договору N долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 17 ноября 2014 года, в размере 2 908 530 рублей; а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17858 рублей 14 копеек.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что застройщиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств при расторжении договора долевого участия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 04 декабря 2014 года по 13 июля 2017 года в размере 1 663 097 рублей 45 копеек, учитывая цену договора - 2 908 530 рублей, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9%.
Однако, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер процентов до 900 000 рублей, и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере 900000 рублей, что будет соответствовать интересам сторон и последствиям нарушения обязательство по договору.
По мнению судебной коллегии, указанный размер процентов, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.
Установив, что законные требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, а также процентов, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа, составляющей 1909265 рублей к сумме, выплаченной истцом по договору, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 100000 рублей.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Несогласие ответчика с выводами суда в части взысканного размера процентов и штрафа не может рассматриваться в качестве основания для изменения решения в апелляционном порядке.
Доводы ответчика о существенном снижении размера процентов с учётом его тяжёлого финансового положения и факта получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также то обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для других дольщиков, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
При этом районный суд исходил их тех обстоятельств, что тяжёлое финансовое положение ответчика не обосновано документальными доказательствами, факт завершения строительства жилого дома после того, как истец направила ответчику уведомление о расторжении договора, не может влиять на решение вопроса о снижении процентов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилразмер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих ко взысканию с ответчика в сумме 900000 рублей, поскольку, указанный размер процентов соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Установленный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 100000 рублей соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Таким образом, оснований для уменьшения размера присужденных процентов и штрафа, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лидер Групп Домодедово" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
