Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-420/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-420/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бавасулейманова С.М. к Узденову Р.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Узденова Р.Х. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Бавасулейманова С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бавасулейманов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Узденову Р.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2016 года в 18 часов 50 минут в <адрес> Узденов Р.Х., управляя автомобилем "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N..., совершил столкновение с мотоциклом "Ямаха" государственный регистрационный знак N..., под управлением Бавасулейманова С.М., принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Узденова Р.Х., что подтверждается постановлением Кисловодского городского суда от 12 октября 2016 года. На момент ДТП ответственность Узденова Р.Х. не была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании. В результате ДТП мотоцикл получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ИП Карташевской Я.А. от 19 сентября 2016 года, составляет 295 502,97 рублей. Кроме того, Бавасулейманову С.М. причинен вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 295 502,97 рублей, компенсацию морального в размере 100 000 рублей, а также стоимость составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оплату телеграммы - 324,20 рублей, оплату госпошлины - 6 456 рублей. С учетом уточнений иска в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика:
- 501 413,57 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, - стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа запасных частей и деталей;
- 100 000 рублей компенсацию морального вреда;
- 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта на досудебной стадии;
- 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;
- 324,20 расходов по оплате телеграммы;
- 8 214 рублей компенсацию понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Бавасулейманов С.М., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился.
Представители истца Бавасулейманова С.М. - Типишев А.В. и Типишева И.А. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Узденов Р.Х. и его представитель Мазитов Э.Ш. полагали, что вина в ДТП имеется и со стороны истца, заявили о завышенном размере компенсации морального вреда, просили в иске отказать.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 января 2018 года исковые требования Бавасулейманова С.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Узденова Р.Х. в пользу Бавасулейманова С.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла "Ямаха" г/н N... с расходами на оплату досудебного оценочного исследования в размере 392 533,58 рублей;
- 50 000 рублей компенсации морального вреда;
- 20000 рублей расходов на оплату услуг представителей;
- 324,20 рублей расходов по направлению телеграмм;
- 7425,33 рублей в счет частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Узденова Р.Х. в пользу АНО "Судебно-экспертного центра" в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы 24 000 рублей.
На данное решение ответчиком Узденовым Р.Х. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Автор жалобы считает, что ДТП произошло также и по вине Бавасулейманова С.М., а не только по вине Узденова Р.Х., что, взыскивая с Узденова Р.Х. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Ямаха" г/н N... без учета износа, и не обязав истца передать поврежденные детали ответчику, суд создал для истца условия для получения неосновательного обогащения. Кроме того, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, расходов на оплату независимой досудебной оценки и судебной экспертизы является завышенным и не соответствующим сложившимся в данном регионе расценкам, а представленный истцом договор поручения на оказание юридических услуг N 1018-2016 г., не отвечает требованию относимости (ст. 59 ГПК РФ), так как в договоре не указано, по какому конкретному делу заключен договор.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бавасулейманов С.М. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Узденов Р.Х., извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП от 30.07.2016 года (л.д.8) 30 июля 2016 года в 18 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N..., под управлением Узденова Р.Х. и мотоцикла "Ямаха", г/н N..., принадлежащего истцу и управлявшегося им же; согласно заключению эксперта N... от 31 августа 2016 года (л.д. 14-16) в результате ДТП Бавасулейманову С.М. причинен вред здоровью средней тяжести; согласно результатам проведенного по ДТП административного расследования 08 сентября 2016 года в отношении Узденова Р.Х. составлен протокол N... (л.д. 85) о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому водитель Узденов Р.Х. 30 июля 2016 года в месте ДТП, нарушив п. 9.10, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения при управлении автомашиной "Шкода Октавиа", не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, в результате чего допустил наезд на стоящий мотоцикл "Ямаха" под управлением Бавасулейманова С.М.; согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы N 19\26-ф от 15.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Ямаха" без учета износа запасных частей и деталей составляет 382 533.58 рублей (л.д.230-264).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п.12,13 Постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена вступившими в силу постановлениями о привлечении Узденова Р.Х. к административной ответственности; подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению, исходя, в том числе из выводов судебной автотовароведческой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следует определить без учета износа запасных частей и деталей ТС; размер компенсации морального вреда необходимо установить, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а размер судебных расходов истца по делу подлежит установлению, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер убытков следует определить в сумме 382 533.58 рублей. Вывод суда основан на правильном применении положений ст. 67 ГПК РФ и подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы N19\26-ф от 15.11.2017 года.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.
Определяя размер судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг, суд первой инстанции исходил из положений ст.98 ГПК РФ, учитывая при этом, что исковые требования удовлетворены частично.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчика Узденова Р.Х. в ДТП, имевшем место 30.07.2016 года, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, не основана на нормах материального права и обстоятельствах дела, судом первой инстанции не оказано содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, суд создал для истца условия для получения неосновательного обогащения, что при распределении судебных расходов суду надлежало применить ч.1 ст.98 ГПК РФ, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, оплату независимой досудебной оценки и судебной экспертизы является завышенным, судебная коллегия находит безосновательными и подлежащими отклонению, поскольку эти доводы основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Узденова Р.Х. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Узденова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
