Дата принятия: 24 мая 2017г.
Номер документа: 33-420/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 года Дело N 33-420/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кочкарове А-Г.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепшокова К.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2017 года, которым исковые требования Лепшокова К.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Лепшокова К.А. - Шовахова С-Х.Ю., действующего на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лепшоков К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Российская государственная страховая компания"(далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности, на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на <данные изъяты> автодороги "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Кубанова А.А. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего на праве собственности истцу Лепшокову К.А., под его же управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему истцу Лепшокову К.А., был причинен вред. ДТП произошло по вине водителя Кубанова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, Постановлением от <дата> N... по делу об административном правонарушении, которым Кубанов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Кубанова А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N.... Истец Лепшоков К.А. обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Лепшоков К.А. не согласился с выплаченной суммой и был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы поврежденного автомобиля. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от N... N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рубля. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 175 464 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответчик направил истцу письменный отказ в такой выплате со ссылкой на то, что предоставленная истцом информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение и страховая компания не имеет возможности удовлетворить претензию истца. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объёме незаконным, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах": недоплаченное страховое возмещение в размере 175 464 рублей; неустойку из расчета 1 754,64 рублей в день с <дата> и до вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 080 рублей, услуг представителя - в размере 20 000 рублей и расходы на оформление полномочий представителя в размере 1 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 28 октября 2016 года, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - Шовахов С-Х.Ю. на основании заключения указанной экспертизы N... от <дата> уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 175 298 рублей; неустойку, за период с <дата> по <дата> в размере 427 727,12 рублей; штраф в размере 87 649 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 080 рублей и услуг представителя - в размере 20 000 рублей.
От исковых требований о взыскании расходов на оформление полномочий представителя в размере 1 500 рублей отказался. Производство по делу в этой части было прекращено определением Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лепшокова К.А. - Шовахов С-Х.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боташева З.С. иск не признала, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающих требованиям разумности.
Истец Лепшоков К.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кубанов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2017 года исковые требования Лепшокова К.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Лепшокова К.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 175 298 рублей; неустойку в размере 140 000 рублей; штраф в размере 87 649 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 080 рублей и услуг представителя - в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 5 969,47 рублей.
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения в части взыскания штрафных санкций как незаконного и принятии в этой части нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Полагает, что штраф и пеня не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение стороны истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", истец Лепшоков К.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кубанов А.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель истца Каракотовой З.Р. - Шовахов С-Х.Ю., полагая решение Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2017 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> на <данные изъяты> автодороги "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Кубанова А.А., и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением истца Лепшокова К.А., принадлежащего на праве собственности ему же.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Кубанова А.А., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу Лепшокову К.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.(л.д.30), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>(52), Постановлением от <дата> N... по делу об административном правонарушении(л.д.31), составленными инспектором ОГИБДД МО МВД России "Карачаевский" Альботовым М.Н.-М.
Гражданская ответственность водителя Лепшокова К.А. на момент указанного ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника ДТП Кубанова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", на основании страхового полиса N...(л.д.36).
<дата> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, на основании акта о страховом случае от <дата> N..., произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей(л.д.32).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Лепшоков К.А. с выплаченной ему страховой суммой не согласился и обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению от <дата> N..., составленному ИП Третьяковым Д.В., без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа - <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей(л.д. 8-27).
<дата> представитель истца направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.40).
Данная претензия была получена ПАО СК "Росгосстрах" <дата>, однако страховое возмещение в требуемом истцом размере выплачено не было, ответчик направил истцу письменный отказ, со ссылкой на то, что предоставленная истцом информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение, и страховая компания не имеет возможности удовлетворить претензию истца(л.д.5).
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворил претензию и не выплатил страховое возмещение полном объёме, произвел выплату в заниженном размере, Лепшоков К.А. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению указанной судебной автотовароведческой экспертизы N... от <дата>, проведённой ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей(л.д. 72-133).
Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Кубанова А.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы N... от <дата>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы <данные изъяты> рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 175 298 рублей(<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = 175 298).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований Лепшокова К.А. и взыскал в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 175 298 рублей; неустойку в размере 140 000 рублей; штраф в размере 87 649 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 080 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Поскольку решение суда в части разрешения требований Лепшокова К.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и эксперта, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, предусмотренных положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что штраф и пеня не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение стороны истца, также считает, что пунктом 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2017 года ответчиком не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, судебная коллегия не усматривает.
При определении размера неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с РСА неустойки до 140 000 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объёме не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 87649 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца и последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лепшокова К.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховой компании "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
