Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2019 года №33-4/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-4/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - Наркевич А.С. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 1 ноября 2018 года по исковому заявлению Эшке Л.П. к администрации муниципального образования "Сосновецкое сельское поселение" о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эшке Л.П. обратилась с иском по тем основаниям, что после смерти её отца П. ХХ.ХХ.ХХ открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (.....). На момент открытия наследства истец являлась единственным наследником, однако в установленный законом срок к нотариусу по уважительным причинам не обратилась, поскольку о смерти отца ей никто не сообщил, об открытии наследства ей не было известно до августа 2018 года. На протяжении длительного времени она не общалась с отцом, поскольку он плохо слышал, по телефону с ним общаться было невозможно, приезжать в Карелию из другого региона (Кемеровской области) она не могла. Истец, просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца - П., умершего ХХ.ХХ.ХХ.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Истцу восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца - П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ в (.....), установив её долю в наследственном имуществе в размере 100 процентов.
С таким решением суда не согласно третье лицо - Наркевич А.С., в апелляционной жалобе её представитель К. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, проявлять интерес к его жизни, своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, реализовать свои наследственные права в установленный законом срок. Полагает, что выводы суда не соответствуют предоставленным документам и установленным обстоятельствам.
В возражениях на жалобу представитель Эшке Л.П., действующая по доверенности А., с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N, N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ).
Судом установлено, что истец Эшке (до брака - Х.) Л.П. являлась дочерью П. и А., которые состояли в браке с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось. На день смерти П. проживал и был зарегистрирован по адресу: (.....).
В материалы дела представлены копия регистрационного удостоверения N от ХХ.ХХ.ХХ и копия договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ, в силу которых П. и Наркевич А.С. в соответствии с договором безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (.....).
Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 8 августа 2018 года Наркевич А.С. отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П.
Эшке Л.П. зарегистрирована и проживает в (.....), она является наследником первой очереди после смерти П., однако в установленный законом срок наследство не приняла. ХХ.ХХ.ХХ обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, в качестве уважительных причин пропуска срока указала на неосведомленность о смерти отца, удаленность проживания ((.....)). О смерти отца она узнала в августе 2018 года от матери, которая не проживала с П. с ХХ.ХХ.ХХ, не общалась с ним, периодически проживала у истца в (.....).
Руководствуясь положениями закона, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке доказательств.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.
Учитывая изложенное, суд правомерно определилдолю Эшке Л.П. в наследственном имуществе после смерти ее отца П. в размере 100 процентов.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Наркевич А.С. в нарушение части 4 статьи 322 ГПК РФ не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В данном случае подлежала оплате государственная пошлина в соответствии с подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере (...) руб.
Согласно в пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неуплаты стороной государственной пошлины либо ее уплаты не в полном размере, вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Учитывая изложенное с Наркевич А.С. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере (...) в бюджет Петрозаводского городского округа.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 1 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - Наркевич А.С. - без удовлетворения.
Взыскать с Наркевич А.С. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере (...) рублей в бюджет Петрозаводского городского округа.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка