Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-4201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Кушнаренко Н.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Евгеньевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Макарова Александра Евгеньевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Макаров А.Е. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2017 г., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, по причине нарушения водителем К.Д.Р. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя К.Д.Р. застрахован АО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0907622940, при этом риск гражданской ответственности истца застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1009080317. Истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов, подтверждающих наступление страхового события, а также поврежденное транспортное средство. САО "РЕСО-Гарантия" после осмотра поврежденного имущества истца отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения автомобиля марки Ауди А5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Претензия, направленная истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия", также оставлена без удовлетворения. Истец, в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 7 июля 2020 года вынес решение N У-20-78875/5010-007 об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб., почтовые расходы - 858,01 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Макарова А.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, Макаров А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Также, апеллянт просит судебную коллегию назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью представления в суд доказательств, а именно независимой транспортно-трасологической экспертизы для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом, материалы страхового дела по убытку, копия экспертного заключения, выполненного по заданию Финансового уполномоченного, представлены в суд в ходе рассмотрения дела 21.10.2020 г. Ввиду чего, сторона истца была лишена возможности проведения независимой трасологической экспертизы в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Полагает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не были приняты все меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, заблаговременно извещенного о рассмотрении его жалобы по двум указанным, как в иске, так и в жалобе, адресам (по адресу места жительства истца - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно иска и жалобы, и по адресу для направления корреспонденции - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); согласно данным официального сайта Почты России, извещение адресату по двум адресам доставлено.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, выслушав пояснения представителя страховой компании по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2017 года в 01 час 05 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21074 Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К.Д.Р., автомобиля марки Ауди А5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Макарова А.Е., принадлежащего ему на праве собственности, по причине нарушения водителем К.Д.Р. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя К.Д.Р. был застрахован АО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0907622940, при этом риск гражданской ответственности истца застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1009080317.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года о привлечении К.Д.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 июня 2017 года.

Истец 23 июня 2017 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, подтверждающий наступления страхового события, а также поврежденное транспортное средство.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", после осмотра 27 июня 2017 года поврежденного автомобиля, письмом за NРГ (УРП)-25998/ГО от 17 июля 2017 года отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что механические повреждения автомобиля получены не при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 16 декабря 2017 года обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению N 77063/07/2017 от 19 июля 2017 года, выполненному экспертом независимой экспертной организации - ООО "СКС ЭЦ "ГРАНД", то есть в размере 400 000 руб., не превышая лимит страховой ответственности, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев претензию САО "РЕСО-Гарантия" письмом за N РГ-72455/133 от 13 декабря 2017 года отказало в требовании истца по изложенным ранее доводам.

Повторно истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения 25 октября 2019 года.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом за N РГ-749806/133 от 30 октября 2019 года повторно отказало в требовании истца по изложенным ранее доводам.

Также, в досудебном порядке истец, в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 7 июля 2020 года вынес решение N У-20-78875/5010-007 об отказе в удовлетворении требования.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 7 июля 2020 года N У-20-78875/5010-007 следует, что при рассмотрении обращения Макарова А.Е. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N 1434-Д от 26 июня 2020 года, повреждения автомобиля марки Ауди А5, государственный регистрационный знак с901хм161, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил экспертные заключения ООО "Конекс-Центр" от 15.07.2017 и ООО "Окружная экспертиза" от 26.06.2020, выводы которых не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их объективности, и исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки Ауди А5 получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2017 г.

В связи с этим, пришел к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суд указал на отсутствие достаточных оснований для ее назначения, при этом, само по себе не согласие с выводами имеющихся в деле заключений, полученных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, как указал суд, законным основанием для назначения по делу судебной, приравненной к повторной экспертизе, не является.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Относительно доводов истца в жалобе о незаконном отказе в назначении по делу судебной экспертизы коллегия отмечает следующее.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить по делу экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств.

Коллегия отмечает, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями (ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом заявлено немотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы без указания на те материалы, которые не были предметом исследования финансовым уполномоченным, и не приведя оснований для ее назначения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Ссылки истца на наличие в деле нескольких противоречивых заключений сами по себе не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушений, не ставят под сомнение правильность или обоснованность его выводов. При том, эксперт располагал копией административного материала, актом осмотра транспортного средства и фото с места ДТП, достоверность которых сторонами не оспаривалась.

Само по себе несогласие с заключениями специалистов законным основанием для назначения по делу судебной (приравненной к повторной) экспертизы не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы.

Законных оснований для проведения судебной экспертизы истцом не приведено и в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представить обоснование его ходатайства о назначении судебной экспертизы не пожелал.

Таким образом, с учетом всех представленных доказательств по делу, оценка которым дана судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что у САО "Ресо-Гарантия" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу и, тем самым, не предоставил истцу возможность для ознакомления с заключением финансового уполномоченного и предоставления дополнительных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приобщенные к материалам дела документы были оглашены в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Более того, истец, получив отказ финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение его специалиста, не лишен был возможности заранее ознакомиться с этим заключением, что им сделано не было.

Ссылка истца на лишение его возможности обосновать необходимость в назначении судебной экспертизы является исключительно утверждением самого истца и опровергается протоколом судебного заседания, в котором содержится подробное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Между тем, коллегия отмечает, что именно на истце лежит обязанность представить документы в подтверждение доводов иска, и, прежде всего, о наступлении страхового случая. Таких документов к иску не приложено. Не представлены они и в суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка