Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1095/2020 по иску Воробьевой Равзы Каюмовны к Арефьеву Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе Арефьева Виктора Дмитриевича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск Воробьевой Равзы Каюмовны к Арефьеву Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьева Виктора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Воробьевой Равзы Каюмовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, задолженность по договору займа денежных средств от 12 мая 2016 года в сумме 2785449 рублей 99 копеек, из которых по основному долгу 2250000 рублей, по неустойке за период с ноября 2016 по 14 октября 2019 года в сумме 535449 рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 22378 рублей 13 копеек, по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 2822828 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с Арефьева Виктора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Воробьевой Равзы Каюмовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 15 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства по договору займа денежных средств от 12 мая 2016 года, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга - 2250000 рублей.

В остальной части иска к Арефьеву Виктору Дмитриевичу о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, Воробьевой Равзе Каюмовне - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Арефьева В.Д. по доверенности Попову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Воробьевой Р.К. по доверенности Водолаского О.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Воробьева Р.К. обратилась в суд с иском к Арефьеву В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12 мая 2016 года Арефьев В.Д. получил от Воробьевой Р.К. по договору займа в долг денежные средства в размере 2500 000 рублей на срок до 14 ноября 2016 года.

Согласно пункту 4.3 указанного договора в обеспечение своих обязательств Арефьев В.Д. обязался заключить договор страхования на сумму займа с указанием займодавца в качестве выгодоприобретателя. Однако соответствующий договор страхования Воробьевой Р.К. не представил.

08 ноября 2016 года Арефьев В.Д. частично погасил заем в размере 250000 рублей, перечислив указанную денежную сумму на банковскую карту Воробьевой Р.К. Остальную часть займа до настоящего времени не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2250000 рублей, за период с 14 ноября 2016 года по 14 октября 2019 года в сумме 535449 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга - 2250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22078 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Арефьев В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

В письменных возражениях Воробьева Р.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу бузе удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требования п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 12 мая 2016 года Арефьев В.Д. получил от Воробьевой Р.К. по договору займа в долг денежные средства в размере 2500 000 рублей на срок до 14 ноября 2016 года.

Согласно п. 4.3 указанного договора в обеспечение своих обязательств Арефьев В.Д. обязался заключить договор страхования на сумму займа с указанием займодавца в качестве выгодоприобретателя. Однако соответствующий договор страхования Воробьевой Р.К. не представил.

Договором займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или её части, в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

08 ноября 2016 года Арефьев В.Д. частично погасил заем в размере 250000 рублей, перечислив указанную денежную сумму на банковскую карту Воробьевой Р.К. Остальную часть займа до настоящего времени не вернул.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807, 808, 811, 812 ГК РФ и исходил из того, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по договору займа перед истцом привело к нарушению прав последнего, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по погашению долга, предусмотренного договором займа, в связи с чем, взыскал с Арефьева В.Д. в пользу Воробьевой Р.К. задолженность по договору займа в размере 2250000 рублей, а также неустойку за период с ноября 2016 по 14 октября 2019 года в сумме 535449 рублей 99 копеек.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку достоверно установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Арефьева В.Д. в пользу Воробьевой Р.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства по договору займа денежных средств от 12 мая 2016 года, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22378 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

В апелляционной жалобе Арефьев В.Д. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, при ненадлежащем его извещении.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что судом в адрес ответчика, который указан ответчиком в качестве его места регистрации в договоре займа, а также по месту регистрации по сведениям УМВД ГУ МВД России по Волгоградской области, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.

Согласно данным ФГУП "Почта России", направленные в адрес ответчика извещения о рассмотрении дела 17 июня 2020 года, были возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка