Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.И. к гаражно-строительному кооперативу N 58 о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива N 58 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Косырева Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Неугодовой В.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Орлов В.И. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу N 58 (далее - ГСК N 58) о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, мотивируя свои требования тем, что истец является членом ГСК N 58. В 1995 году отцу истца как участнику Великой Отечественной войны по решению горисполкома было выделено место под строительство гаража. В 1996 году был построен гаражный бокс площадью 71,5 кв.м.

В 2008 году истцом приобретен электросчетчик, установленный вне гаражного бокса, по показаниям которого истцу рассчитывается плата за потребленную электроэнергию.

До 2012 года по заявлению бывшего председателя ГСК в связи с увеличенной площадью гаражного бокса истец был обязан оплачивать взносы как за 3 гаража. В 2012 году истец обратился к вновь избранному председателю ФИО7 о перерасчете платы за гараж, поскольку в пользовании истца находится один гараж N 209, в чем ему было отказано и начисления производились сразу за три гаража.

16 апреля 2020 истец получил предписание правления ГСК N 58 о возложении обязанности погасить задолженность по гаражным боксам N 209, 210, 211. В начале мая 2020 года было произведено отключение электроснабжения бокса истца.

10 июля 2020 истец направил председателю кооператива заявление о перерасчете членских взносов, начиная с 2012 года, исходя из расчета одного гаража, ответ не последовал, подача электроэнергии не восстановлена.

Истец указывает, что не имеет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, у него имеется переплата. Кроме того, полагает, что истцу незаконно начисляется земельный налог за 3 гаража, когда в его пользовании находится 1 гараж.

В качестве основания для отключения света истцу были представлены расчеты по задолженности по оплате раздельно по трем гаражам: N 209 с 2013 года по 2019 год на сумму 38 250 руб., N 210 с 2016 года по 2019 год на сумму 17 800 руб., N 211 с 2016 года по 2019 год на сумму 20 850 руб.

Истец просил признать незаконными действия ГСК N 58 по отключению гаражного бокса N 209 члена ГСК Орлова В.И. от электроснабжения, обязать ГСК N 58 восстановить подключение гаражного бокса N 209 к сетям энергоснабжения кооператива, признать незаконными действия ответчика по начислению истцу членских взносов в повышенном размере, возложить обязанность произвести перерасчет задолженности по членским взносам и земельному налогу за 2017-2020 годы из расчета одного фактически существующего гаража N 209, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21 665 руб., из которых 18 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 2 950 руб. за оплату услуг ГУП "Сартехинвентаризация", 600 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 115 руб. - почтовые расходы.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ГСК N 58 по отключению гаражного бокса N 209 от электроснабжения. ГСК N 58 обязано восстановить подключение гаражного бокса N 209 к сетям энергоснабжения. Признаны незаконными действия ГСК N 58 по начислению Орлову В.И. членских взносов за гаражи NN 210, 211. ГСК N 58 обязано произвести перерасчет задолженности Орлову В.И. по членским взносам за период с 4 квартала 2017 года по 2020 год, по земельному налогу за период 2017 - 2020 гг. из расчета нахождения у Орлова В.И. в пользовании гаража N 209. С ГСК N 58 в пользу Орлова В.И. взысканы судебные расходы в размере 13 665 руб. В остальной части требований отказано.

ГСК N 58 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в ГСК N 58 отсутствуют гаражные боксы N 210 и N 211, судом неправомерно отклонены доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате членских взносов. Взысканная сумма судебных расходов является завышенной, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов в данном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГСК N 58 является действующим юридическим лицом, некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев гаражных боксов, объединившихся в целях строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражных боксов на земельном участке, предоставленном администрации Заводского района г. Саратова, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов ГСК в соответствующих услугах и товарах (п. 1.1 Устава ГСК, утвержденного 22 марта 2014 года).

26 апреля 1993 года постановлением администрации г. Саратова ГСК N 58 предоставлен земельный участок площадью 0,85 га под боксовые гаражи по <адрес>, в том числе земельный участок площадью 0,81 га в бессрочное пользование, земельный участок площадью 0,04 га в аренду сроком на 5 лет.

ГСК занимает земельный участок общей площадью 0,85 га, предоставленный администрацией г. Саратова постановлением N 156-136 от 26 апреля 1993 года (п. 1.5 Устава).

Согласно разделу 3 Устава членами ГСК могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие гаражные боксы, либо выделенные под строительство гаражных боксов земельные участки в границах ГСК.

Согласно п. 5.2 Устава член ГСК обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и целевые взносы, установленные законом налоги, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, в полном объеме и в срок.

Судом установлено, что Орлов В.И. является владельцем гаражного бокса N 209 в ГСК N 58, членом ГСК N 58, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами дела, сведениями о начислении Орлову В.И. как члену кооператива членских взносов, электроэнергии и оплате с его стороны, списками членов ГСК N 58, представленных ответчиком.

Согласно п. 6.1 Устава ГСК N 58 в ГСК с его членов взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы.

В силу п. 6.3 Устава членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами ГСК на оплату труда работников, заключившихся трудовые договоры с ГСК, и другие текущие расходы ГСК (эксплуатационные расходы на имущество общего пользования, текущий ремонт такого имущества и т.п.). Членские взносы вносятся наличными деньгами в кассу ГСК или перечисляются на расчетный счет ГСК по банковским реквизитам, предоставляемым Правлением ГСК, с периодичностью, определяемой Правлением, но не реже одного раза в три месяца.

Согласно объяснениям истца ответчик начисляет ему членские взносы за гаражи N 209, 210, 211. Указанное подтверждается стороной ответчика, а также письменными материалами дела: предписанием Правления ГСК N 58 в адрес Орлова В.И. о необходимости погашения задолженности по гаражным боксам N 209, 210, 211, справками бухгалтера ГСК о наличии у Орлова В.И. задолженности по вышеуказанным трем гаражам.

Согласно п. 7.10 Устава ГСК N 58 независимо от того, что размеры гаражных боксов из-за особенностей территории ГСК имеют разные размеры, Правление ГСК вправе определять размер членских взносов только в одинаковых размерах независимо от площадей гаражных боксов.

По данным технической инвентаризации ГУП "Сартехинветаризация" согласно экспликации под литерой А2 расположено 50 гаражных боксов, в том числе гараж N 209 под номером на плане 50 площадью 71,4 кв.м.

Наличие гаражных боксов N 210, 211 технической документацией не подтверждается.

Исходя из объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, фотоизображений и иных материалов дела, гараж, находящийся во владении истца, представляет собой единый гаражный бокс с двумя дверями, не содержащий внутри строения каких-либо перегородок, разделяющих помещение.

Исходя из заявления стороны ответчика со ссылкой на список членов ГСК N 58 по состоянию на 01 июня 2002 года ФИО8, Орлову В.И. и ФИО9 были выданы членские книжки на гаражи N 209, 210, 211.

Исходя из положений Устава граждане, вступающие в ГСК, принимаются в его члены Правлением ГСК на основании личного заявления (п. 3.4). Член ГСК, желающий добровольно из него выйти, должен подать соответствующее заявление в Правление (п. 3.12). На основании п. 13.1 Устава Правление ГСК является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов ГСК. К компетенции Правления ГСК относятся, в том числе прием в члены ГСК, исключение из членов ГСК, утверждение добровольного выхода из ГСК (п.13.7 Устава).

Членские взносы и земельный налог начисляются ответчиком истцу за три гаражных бокса N 209, 210, 211, что подтверждается как объяснениями сторон, так и материалами гражданского дела, в том числе копией книги бухгалтерского учета ГСК.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для начислений Орлову В.И. за гаражные боксы N 210 и 211 со стороны ответчика не приведено, как и не представлено доказательств передачи истцу прав и обязанностей членов ГСК в отношении указанных гаражных боксов (N 210, 211). При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении трех гаражей (N 209, 210, 211) членами ГСК являлись истец Орлов В.И., а также ФИО8 и ФИО9 Вместе с тем каких-либо доказательств того, что ФИО8 и ФИО9 были исключены из членов ГСК решением Правления, а также, что Орлов В.И. был принят в члены ГСК на два иных гаражных бокса за ФИО8 и ФИО9, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, а также соответствуют положениям норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 546 ГК РФ, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 8611, пришел к правильному выводу о том, что ответчик поставщиком электроэнергии в том понятии, которое определено Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не является, в связи с чем не обладает полномочиями по прекращению подачи электроэнергии.

Исходя из положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, представителем ответчика не представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств и приборов учета потребления электроэнергии, а также наличия требований энергоснабжающей организации об отключении от электроснабжения гаража истца, наличия обстоятельств, указанных в п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания и полномочия на отключение гаражного бокса истца от электроснабжения.

Наличие у истца задолженности по оплате членских взносов не предусмотрены положениями действующего законодательства в качестве основания для ограничения или прекращения режима подачи электроэнергии.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции определилсоразмерность возмещения расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

При этом, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя.

Судебная коллегия соглашается с размером определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом обстоятельств дела, а также подлежащего применению материального закона, поэтому отмену состоявшегося решения суда не влекут.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка