Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4201/2021
от 08 сентября 2021 года N 33-4201/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининской Е.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца Калининской Е.В., представителя истца Шестаковой М.Б., ответчика Матвеевской В.И., ее представителя Шпигиной Е.А., третьих лиц Бубнова Ю.Г., Матвеевской А.А., судебная коллегия
установила:
Калининская Е.В. обратилась в суд с иском к Матвеевской В.И. о взыскании суммы задатка в двойном размере, что составляет 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что <ДАТА> на основании предварительного договора купли-продажи гаража, а также соглашения о задатке передала ответчику 50 000 рублей, продажа гаража в установленный предварительным договором срок не состоялась в связи с неисполнением обязательств Матвеевской В.И., претензию о возврате задатка в двойном размере ответчик не исполнила.
Решением суда первой инстанции с Матвеевской В.И. в пользу Калининской Е.В. взысканы задаток, полученный по предварительному договору купли-продажи гаража от <ДАТА>, в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3600 рублей, а всего 55 200. В удовлетворении остальной части требований Калининской Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Калининская Е.В., ссылаясь на неисполнение Матвеевской В.И. условий предварительного договора ввиду оформления с нарушением установленного срока документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи, необоснованный отказ суда в приобщении и исследовании аудиозаписи телефонного разговора, ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Матвеевская И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец Калининская Е.В., ее представитель Шестакова М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Ответчик Матвеевская В.И., ее представитель Шпигина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бубнов Ю.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Третье лицо без самостоятельных требований Матвеевская А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения участников процесса, полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, между Матвеевской В.И. (продавец) и Калининской Е.В. (покупатель) <ДАТА> заключен предварительный договор купли-продажи гаража с кадастровым N... и земельного участка с кадастровым N..., расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.2.3. стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до <ДАТА>.
Согласно пункту 2.2. покупатель принял на себя обязательство оплатить продавцу 50 000 рублей в виде задатка в счет стоимости объекта недвижимости.
В установленный предварительным договором срок договор купли-продажи стороны не заключили.
<ДАТА> Калининская Е.В. направила в адрес Матвеевской В.И. требование о возврате суммы задатка в двойном размере, которое не исполнено.Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, истец, ссылаясь на положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор купли-продажи не заключен по вине ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств двойном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не является ответственной за неисполнение договора, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Стороны в пункте 2.2.1 предварительного договора указали, что сумма в размере 50 000 рублей является задатком в счет стоимости объекта недвижимости (л.д. 11).
В пункте 1 письменного соглашения о задатке от <ДАТА>
(л.д. 12) Матвеевская В.И. обязалась принять под обеспечение обязательств по предварительному договору задаток в размере 50 000 рублей в счет стоимости гаража.
Из имеющейся в материалах дела расписки от <ДАТА> (л.д. 13) следует, что Матвеевская В.И. приняла от Калининской Е.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей за гараж.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная Калининской Е.В. по предварительному договору купли-продажи задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданную истцом ответчику сумму следует расценить в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Матвеевской В.И. денежных средств в сумме 50 000 рублей.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела и исследовании аудиозаписи телефонного разговора не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.
Решение суда первой инстанции по существу является верным и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от
15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
