Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлева Н.А.

судей: Теплинской Т.В., Быстровой М.А.

при секретаре: Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Торгсервис", представителя Никитиной А.П. - Авдеева Ю.Г. на решение Советского городского суда Калининградской области от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО "Торгсервис" - Дубровиной М.П., представителя Никитиной А.П. - Авдеева Ю.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис") обратилось в суд с иском к Бискупу А.В. и Никитной А.П., указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области Бискуп А.В. привлечён к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ВИ-Транс" в сумме 3412789,10 руб. Добровольно решение суда ответчиком не исполнено. 18.03.2019 выданный по этому решению исполнительный лист был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, где 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство. С этого периода за 18 месяцев в счет погашения долга должником уплачено всего 4195 руб. Дохода, который позволял бы ответчику гасить задолженность, установленную решением суда, он не имеет. При этом 09.07.2019 между Бискупом А.В. и Никитиной А.П. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере по 17500 руб. на каждого из них. Истец полагает, что данное соглашение заключено с целью уклонения от исполнения судебного решения и нарушает права истца как взыскателя, в связи с чем является ничтожным с момента заключения и не влечёт правовых последствий. Ответчик проживает с матерью детей и детьми в одном доме, который 29.03.2019 был подарен Бискупом А.В. несовершеннолетнему сыну, ведёт с ними общее хозяйство, не имеет задолженности по оплате алиментов. Ответчик не имеет дохода, позволяющего оплачивать алименты в указанном размере. Тогда как, ответчик Никитина А.П., являясь индивидуальным предпринимателем с июня 2018 года, занимается деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и имела самостоятельный доход на дату заключения с Бискупом А.В. оспариваемого соглашения, в связи с чем установленный в соглашении размер алиментов истец считает существенно завышенным, превышающим средний размер алиментов по г.Советску. Считает, что в действиях ответчика Бискупа А.В. усматривается направленность к выводу своего имущества от обращения на него материальных претензий истца и злоупотребление своими правами, при этом Никитина А.П. не могла не знать о наличии у Бискупа А.В. задолженности по исполнительному производству в момент заключения оспариваемого соглашения, которое, по мнению истца, является недействительной (мнимой) сделкой.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 09.07.2019, заключённое между Бискупом А.В. и Никитиной А.П.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым с учетом определения об исправлении описок от 16 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Торгсервис" к Бискупу Андрею Владимировичу и Никитиной Анастасии Павловне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 09.07.2019, заключённого между Бискупом Андреем Владимировичем и Никитиной Анастасией Павловной.

Взыскано с Бискупа Андрея Владимировича и Никитиной Анастасии Павловны в пользу ООО "Торгсервис" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в равных долях - по 150 рублей с каждого из них.

В апелляционной жалобе ООО "Торгсервис" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что оспариваемое соглашение подлежало признанию недействительным в полном объеме, а не в части установленного размера алиментов, при этом сам по себе факт его расторжения между сторонами в ходе судебного разбирательства, не мог служить достаточным основанием для отказа в иске, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения. Также обращает внимание на то, что на дату подачи апелляционной жалобы, стороны вновь заключили соглашение об уплате алиментов, но с меньшим размером алиментов.

В апелляционной жалобе представитель Никитиной А.П. - Авдеев Ю.Г. выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов. Полагает, что поскольку исковые требования были оставлены без удовлетворения, при этом в добровольном порядке эти требования ответчиками не исполнялись, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Бискупа А.В. и Никитиной А.П. в пользу ООО "Торгсервис" понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики Бискуп А.В., Никитина А.П., 3-и лица ОСП г.Советска Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что вступившим 19.12.2018 в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2018 по делу N с Бискупа А.В. и Бискупа В.А. в пользу ООО "ВИА-Транс" взысканы убытки в сумме 3412789,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2019 произведена замена взыскателя ООО "ВИА-Транс" на ООО "Контактфиш", определением того же суда от 23.06.2020 - взыскателя ООО "Контактфиш" на ООО "Торгсервис".

По заявлениям взыскателя ООО "ВИА-Транс" на основании исполнительных листов серии ФС N и серии ФС N, выданных 18.03.2019 по вышеуказанному определению Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2018, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП города Советска УФССП по Калининградской области от 05.04.2019 возбуждены исполнительные производства в отношении Бискупа А.В. (N 25942/19/39019-ИП) и в отношении Бискупа В.А. (N 25945/19/39019-ИП), предметом исполнения которых является взыскание убытков в вышеуказанном размере первоначально в пользу ООО "ВИА-Транс", на настоящее время - ООО "Торгсервис".

Как следует из материалов исполнительного производства N 25942/19/39019-ИП Бискупом А.В. в добровольном порядке долговые обязательства перед кредиторами, установленные вышеуказанным судебным актом Арбитражного суда Калининградской области, не погашены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2019 копия исполнительного листа на взыскание с Бискупа А.В. задолженности была направлена для исполнения по месту получения им дохода - в ООО "Орион-Сервис"; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020 обращено взыскание на заработную плату должника получаемую в ООО "ТрансТехОсмотр", ООО "Х.Эссерс Рус", ООО "Евро Транс Сервис". Удержано в ходе исполнительного производства за счёт дохода должника: 23.10.2019 - 7000 руб., 28.11.2019 - 12,00 руб.

В рамках исполнительного производства N 25945/19/39019-ИП, возбуждённого в отношении Бискупа В.А., постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 обращено взыскание на пенсию должника. За счет получаемой должником пенсии удержано: 18.05.2020, 19.06.2020, 21.07.2020, 19.08.2020, 18,09.2020, 20.10.2020, 18.11.2020, 18.12.2020 - по 4194,92 руб.; 21.01.2021, 18.02.2021 - по 4459,22 руб.

По исполнительному производству и в целом остаток солидарного долга Бискупа А.В. и Бискупа В.А. на настоящее время составляет 3352466,90 руб.

Также судом установлено, что Бискуп А.В. и Никитина А.П., приходятся родителями несовершеннолетних детей: сына ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и сына ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

09 июля 2019 года между Бискупом А.В. и Никитиной А.П. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей, по условиям которого Бискуп А.В. принял на себя обязанность по уплате алиментов Никитиной А.П. на содержание их несовершеннолетних детей ФИО3. и ФИО2 ежемесячно, с момента подписания настоящего соглашения до достижения ими несовершеннолетия, в размере 17500 рублей на каждого ребёнка, в общей твёрдой денежной сумме 35000 рублей, а также, при необходимости дополнительных расходов, связанных с необходимостью оплаты отдыха, получения образования, приобретения личных вещей, медицинского обследования или лечения несовершеннолетних детей, - участия в таких расходах в равных долях с Никитиной А.П., на основании надлежащих документов, подтверждающих указанные расходы.

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Советска УФССП по Калининградской области на основании вышеуказанного соглашения в отношении Бискупа А.В. возбуждено исполнительное производство N 59644/19/39019-ИП.

При этом, судом установлено, что спорное соглашение об уплате алиментов на содержание детей полностью исключает взыскание по иному исполнительному документу, взыскателем по которому является ООО "Торгсервис".

Из представленных стороной ответчиков справок о доходах следует, что совокупный доход, полученный Бискупом А.В. в виде заработной платы в ООО "Евро Транс Сервис", ООО "ТранТехОсмотр", ООО "Х.Эссерс Рус" и у ИП ФИО1., составил в 2019 году <данные изъяты> руб., среднемесячный - <данные изъяты> руб., в 2020 году - <данные изъяты> руб., среднемесячный - <данные изъяты> руб.

Таким образом, у Бискупа А.В. отсутствовал и отсутствует достаточный доход не только для погашения задолженности перед ООО "Торгсервис", но и для исполнения взятых им алиментных обязательств по оспариваемому истцом соглашению об уплате алиментов.

В ходе принудительного исполнения решения суда также не установлено наличие у Бискупа А.В. движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании договора дарения 29.03.2019 была произведена государственная регистрация перехода к несовершеннолетнему ФИО2 права собственности на жилой дом <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., который с 04.09.2018 принадлежал на праве собственности ответчику Бискупу А.В.

В то же время, исходя из представленных ответчиками справок о доходах установлено, что размер официально зафиксированного дохода, полученного ответчиком Никитиной А.П. за те же периоды: в 2019 году - <данные изъяты> руб., среднемесячно - <данные изъяты> руб., в 2020 году - <данные изъяты> руб., среднемесячно - <данные изъяты> руб., превышает доходы ответчика Бискупа А.В.

Также судом установлено, что общая сумма ежемесячных платежей, производимых Никитиной А.П. во исполнение обязательств по трём кредитным договорам, составляет 120436,55 рублей, что свидетельствует о большем размере ежемесячного дохода Никитиной А.П., чем тот доход, размер которого отражён в официальных справках работодателей.

Кроме того, в собственности Никитиной А.П. с 10.07.2019 по настоящее время находится мотоцикл марки "Ямаха FJR1300A", 2009 года выпуска; с 17.11.2020 по настоящее время - автомобиль марки "Опель Insignia", 2009 года выпуска.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.10, 166, 168, 170 ГК РФ, ст.101, 106 СК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что согласованный ответчиками (родителями несовершеннолетних детей) размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, чем причинён вред кредитору Бискупа А.В. - ООО "Торгсервис".

Приходя к такому выводу, суд исходил не только из величины показателя согласованного сторонами размера алиментов, но и из доходов плательщика и получателя алиментов, их материального и семейного положения, также принимал во внимание наличие у ответчика Бискупа А.В. иных долговых обязательств, исполнение которых представляется невозможным вследствие исполнения ответчиком Бискупом А.В. условий соглашения об уплате алиментов, при отсутствии подтверждения того, что определённая сторонами сумма алиментов не превышает разумно достаточные потребности детей в материальном содержании.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспоренного истцом соглашения об уплате алиментов на содержание детей, заключённого ответчиками, недействительным в части установления завышенного размера алиментов.

Вместе с тем, установив, что 04.02.2021 ответчики заключили соглашение о расторжении соглашения об уплате алиментов на содержание детей, удостоверенное нотариусом Славского нотариального округа Калининградской области, суд исходил из того, что основания для принятия решения о признании недействительным оспоренного соглашения в настоящее время отпали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свободы и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит своё отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании соглашения об уплате алиментов, истец ссылался на нарушение прав взыскателя на получение от должника Бискупа А.В. исполнения по денежному обязательству, возникшему на основании судебного акта арбитражного суда, поскольку наличие оспариваемого соглашения полностью исключало взыскание по исполнительному документу, взыскателем по которому является ООО "Торгсервис".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заключением ответчиками вышеуказанного соглашения от 04.02.2021 о расторжении оспариваемого истцом ООО "Торгсервис" соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 09.07.2019 нарушенные этим соглашением права истца на взыскание задолженности были фактически восстановлены, вследствие чего отпала необходимость для удовлетворения исковых требований истца.

Обоснованно учтено судом и то, что истцом не было заявлено требований о применении последствий недействительности соглашения, при этом суд правомерно не усмотрел законных оснований для применения таких последствий в виде реституции по собственной инициативе (п.3,4 ст.166 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные сумме алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Ответчик Бискуп А.В. имеет установленную законом обязанность к содержанию своих несовершеннолетних детей, ответчик Никитина А.П. вправе требовать от него уплаты алиментов на содержание детей, следовательно, стороны вправе были заключить соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В этой связи заключённое ответчиками соглашение, оспоренное истцом, вопреки позиции стороны истца, нарушало права ООО "Торгсервис" лишь в части согласованного сторонами соглашения завышенного размера алиментов.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования у Никитиной А.П. обратно полученных ею сумм алиментов, предусмотренных статьей 116 СК РФ, по настоящему делу не установлено. Указанный вывод суда стороной истца не оспаривается.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Вместе с тем, истцом не указано, в чем заключается его законный интерес в признании оспариваемого соглашения недействительным, при том, что после расторжения соглашения обязательства сторон прекратились.

Ссылки представителя ООО "Торгсервис" на то, что признание сделки недействительной необходимо для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Бискупа А.В. банкротом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений ст.213.3 Закона о банкротстве, основанием для принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом является факт наличия у гражданина долга, его размер (не менее чем 500 000 рублей) и условия его невозврата (не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены).

.С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости судебной защиты прав истца посредством признания недействительным оспариваемого соглашения.

Доводы жалобы стороны истца о том, что после вынесения обжалуемого решения ответчики вновь заключили соглашение об уплате алиментов, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части распределения судебных расходов.

Учитывая, что соглашение от 04.02.2021 о расторжении оспоренного истцом соглашения об уплате алиментов было заключено ответчиками после обращения истца в суд с настоящим иском, что привело к восстановлению нарушенных прав истца и явилось основанием для отказа в иске, суд, руководствуясь ч.1 ст.101 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, доводы же апелляционной жалобы стороны Никитиной А.П. об обратном, являются ошибочными.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка