Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-4201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-4201/2021
Дело N 33-4201/2021
N 2-2040/2021 (72RS0013-01-2021-001556-06)
Апелляционное определение
г. Тюмень
16 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ева" в лице генерального директора Серебренникова Е,Р. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Джураевой Г.Х. удовлетворить частично.
Договор N <.......> от 31 июля 2020 г., заключенный между ООО "Ева" и Джураевой Г.Х., расторгнуть.
Договор N <.......> от 1 августа 2020 г., заключенный между ООО "Ева" и Джураевой Г.Х, расторгнуть.
Взыскать с ООО "Ева" в пользу Джураевой Г.Х.. денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 183 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 96 500 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., всего 309 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ева" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 5 160 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ева" - Шаталова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Джураева Г.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ева" (далее - ООО "Ева") о расторжении договора <.......> от 31 июля 2020 г.; расторжении договора N <.......> от 31 июля 2020 г.; расторжении договора <.......> от 1 августа 2020 г.; взыскании уплаченных денежных средств в размере 183 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2020 г. истец обратилась в юридическую компанию ООО "Ева" с целью разрешения вопросов, связанных с расторжением брака и разделом имущества между истцом и ее супругом, а также связанных с получением гражданства Российской Федерации для ее матери и брата. После личного визита истца в офис ООО "Ева" между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров, а именно: договор N <.......> от 21 июля 2020 г.; договор N <.......> от 31 июля 2020 г.; договор <.......> от 31 июля 2020 г.; договор <.......> от 1 августа 2020 г. Общая стоимость по вышеуказанным договорам составила 238 000 руб., которая истцом уплачена. Истец указывала, что каких-либо услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами, истцу оказано не было, с момента заключения договоров истец неоднократно обращалась в адрес ответчика посредством телефонных звонков и личных визитов с целью получить сведения о проделанной работе, однако какой-либо информации истцу представлено не было. Истец обратилась в ООО "Ева" с целью расторгнуть заключенные ранее договоры, однако генеральный директор ООО "Ева" Серебренников Е.Р. сообщил о том, что возврат уплаченных денежных средств невозможен, предложил истцу продолжить работу с другим юристом, на что истец была вынуждена согласиться. Однако и новый юрист также игнорировал все ее попытки получить информацию о ходе исполнения договоров, какой-либо работы проделано не было. Путем многократных обращений к ответчику истцу удалось добиться возврата лишь части денежных средств в размере 55 000 руб., уплаченных по договору <.......> от 21 июля 2020 г. Истец полагала, что действия ответчика являются незаконными, а заключенные договоры должны быть расторгнуты. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец Джураева Г.Х., ее представитель Шарафутдинов И.М. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Ева" - Марченко К.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на оказание ответчиком услуг по договору (л.д.79-87).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Ева" в лице генерального директора Серебренникова Е.Р., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание акт об оказании юридических услуг от 31 июля 2020 г. к договору N <.......> от 31 июля 2020 г., согласно которому истец приняла услуги в виде правового анализа ситуации и подбора нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, стоимость которых составила 30% от стоимости договора. Ссылается на то, что истец была ознакомлена со всеми условиями указанного договора и подписала его, ответчик предоставил допустимое и относимое доказательство, что услуга по акту была оказана и ее результат был принят истцом, качество и объем услуги не оспаривался, при этом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств обратного. Ссылается на то, что в период с 31 июля 2020 г. по 10 ноября 2020 г. экспертным отделом ответчика подготавливались документы согласно предмету указанного договора и после того, как они были подготовлены, с истцом была назначена встреча для ознакомления с документами и подписания акта об оказании юридических услуг в полном объеме. Согласно второму акту ответчиком была оказана устная услуга от 31 июля 2020 г.: правовой анализ ситуации, подбор НПА, выработка правовой позиции; подготовлен пакет документов в интересах Азаматова Г.Х.: заявление на РВП; заявление на ВНЖ; заявление на гражданство РФ. Указывает, что согласно данному акту работы удовлетворяют требования истца, установленные договором <.......>, и у истца претензий не имеется. Также указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание акт об оказании юридических услуг от 1 августа 2020 г. к договору <.......> от 1 августа 2020 г., согласно которому истец приняла услуги в виде правового анализа ситуации и подбора нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, стоимость которых составила 30% от стоимости договора. Ссылается на то, что судом также не был принят во внимание акт от 11 ноября 2020 г., свидетельствующий, что истец приняла результат услуги, указанной в пункте 1.2 договора от 1 августа 2020 г. Согласно данному акту истец приняла услуги: устная услуга от 1 августа 2020 г.: правовой анализ ситуации, подбор НПА, выработка правовой позиции; подготовленный пакет документов: исковое заявление в суд, ходатайство. Полагает, что данный акт является доказательством того, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, принятие оказанной услуги по договору от 1 августа 2020 г. дополнительно подтверждается распиской от 11 ноября 2020 г., из которой следует, что документы истец получила в полном объеме, претензий не имеет. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции были неверно определены значимые обстоятельства для дела, нормы материального права были применены неправильно.
Истцом Джураевой Г.Х. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Джураевой Г.Х., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2020 г. между ООО "Ева" (Исполнитель) и Джураевой Г.Х. (Заказчик) заключен договор N <.......> об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручения Заказчика об оказании юридических услуг, указанные в пункте 1.2 договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре.
Согласно пункту 1.2 договора характер юридической услуги выражен в представлении интересов заказчика Шарипова Омина, в лице Азаматовой М.Х., для получения гражданства РФ заказчика; подготовка пакета документов: заявление УВМ, заявление ГУ МВД, ходатайство консульства Таджикистана до решения вопроса (л.д.17-18).
Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 55 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Факт оплаты истцом услуг по договору N <.......> от 21 июля 2020 г. в сумме 55 000 руб. подтверждается чеком от 21 июля 2020 г. (л.д.25).
31 июля 2020 г. между ООО "Ева" (Исполнитель) и Джураевой Г.Х. (Заказчик) заключен договор N КК-310720/02 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовых актов; выработка правовой позиции; подготовка пакета документов в интересах Азаматова Г.Х. в получении гражданства РФ по стадиям: 1) РВП, 2) ВНЖ, 3) гражданство РФ; заявление по инстанциям до решения вопроса (л.д.21-22).
Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 45 000 руб. (пункт 3.1 договора). Факт оплаты услуг по договору в сумме 45 000 руб. подтверждается чеком от 31 июля 2020 г. (л.д.27).
Также между ООО "Ева" и Джураевой Г.Х. подписан договор N <.......> от 31 июля 2020 г. об оказании юридических услуг, предмет которого идентичен предмету вышеуказанного договора с аналогичным номером (л.д.19-20).
Стоимость услуг по договору определена в 90 000 руб., которая оплачивается двумя платежами по 45 000 руб. 27 августа 2020 г. истец произвела оплату по договору в размере 45 000 руб. (л.д.26).
1 августа 2020 г. между ООО "Ева" (Исполнитель) и Джураевой Г.Х. (Заказчик) заключен договор N КК-010820/02 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации; подпор нормативно-правовых актов; выработка правовой позиции; юридическое сопровождение заказчика в бракоразводном процессе и разделе имущества; подготовка пакета документов: исковое заявление в суд, ходатайства (л.д.23-24).
Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 93 000 руб. (пункт 3.1 договора). Факт оплаты услуг по договору в сумме 93 000 руб. подтверждается чеками от 1 августа 2020 г. и 4 августа 2020 г. (л.д.28-29).
Судом установлено, что договор об оказании услуг от 21 июля 2020 г. между сторонами прекращен по соглашению, денежные средства в сумме 55 000 руб. возвращены истцу, что подтверждается объяснениями истца и ее письменным заявлением от 4 декабря 2020 г. о получении денежных средств и отсутствии претензий.
Также в судебном заседании установлено, что договор N <.......> от 31 июля 2020 г. на сумму 90 000 руб. был заключен сторонами во изменение договора с этим же номером, датированным также 31 июля 2020 г., в котором цена договора с 45 000 руб. была изменена на 90 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями ответчика. О данном факте свидетельствуют также номер, дата договора и его предмет. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен один договор <.......> от 31 июля 2020 г. на сумму 90 000 руб.
Истец направила в адрес ответчика претензию от 13 января 2021 г. о расторжении договоров N <.......> от 31 июля 2020 г. и N <.......> от 1 августа 2020 г., возврате денежных средств в размере 183 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на услуги представителя, указывая, что каких-либо услуг, предусмотренных договорами, ей оказано не было (л.д.30-34).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 779, 782, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что бремя доказывания факта оказания услуг возложено на исполнителя, факт оказания услуг по представленным ответчикам актам истец отрицала, ссылаясь на то, что подписание актов произведено ей по невнимательности, при оформлении иных документов, распиской о получении документов она удостоверила факт возврата ей ответчиком переданных ранее документов, необходимых для исполнения поручения, акт об оказании юридических услуг от 31 июля 2020 г. к договору <.......> без даты юридически значимых обстоятельств не подтверждает, так как договор с таким номером предметом исковых требований не является, акт об оказании юридических услуг от 11 ноября 2020 г. об оказании услуг на 90 000 руб. не подтверждает факт оказания услуг по договору от 31 июля 2020 г., поскольку в предмет договора входят юридические услуги, включая "заявление по инстанциям до решения вопроса"; доводы представителя об отсутствии в договоре обязательства исполнителя по оказанию услуги по подаче заявлений в компетентные органы с целью получения Азаматовым Г.Х. гражданства судом не приняты с указанием, что они противоречат буквальному содержанию условий договора и опровергаются пунктом 2.2.3 договора, согласно которому с момента заключения договора заказчик обязан без письменного согласия исполнителя не совершать каких-либо самостоятельных действий, связанных с предметом договора, в том числе не вступать в переговоры с третьими лицами, не обращаться с компетентные государственные либо муниципальные органы с заявлениями и пр.; с целью проверки доводов истца и ответчика об исполнении договоров оказания услуг судом предложено представителю ответчика представить в суд документы, переданные истцом во исполнение условий договора, после перерыва в судебном заседании ответчиком представлен проект искового заявления Азаматова Г.Х. к Рахимовой З.М. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, между тем, предметом договора от 1 августа 2020 г. являются услуги по юридическому сопровождению заказчика Джураевой Г.Х. в бракоразводном процессе, а не иных лиц; также истцом в суд представлена аудиозапись разговора с представителем ООО "Ева", из содержания которой следует, что фактически никакие услуги по договорам об оказании юридических услуг Джураевой Г.Х. оказаны не были; в связи с чем суд пришел к выводу о том, что фактически ответчиком услуг по договорам оказано не было, акты выполненных работ являются формальными и во внимание не могут быть приняты. Суд установил, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договоров об оказании юридических услуг, так как истец лишена того, на что рассчитывала при их заключении, действия ответчика по оформлению актов оказанных услуг при отсутствии факта оказания услуг свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Ева" правами при исполнении договора, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договоров и возврате истцу уплаченных денежных средств. Установив нарушения прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 500 руб. В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в доход муниципального образования - государственная пошлина в размере 5 160 руб.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению о том, что фактически услуги по договорам с истцом ответчиком были оказаны, со ссылкой на подписанные истцом акты об оказании услуг.
Данные доводы судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Истец Джураева Г.Х. отрицала обстоятельства оказания ей ответчиком услуг, входящих в предмет договоров.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ стороной ответчика не представлено доказательств, с необходимой и достаточной достоверностью опровергающих доводы истца, подтверждающих исполнение принятых по заключенным с истцом договорам обязательств, а также несение фактических расходов.
Поскольку истцом реализовано предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств и несения фактических расходов, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных по договорам оказания юридических услуг денежных средств.
Представленным ответчиком документам в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, в том числе актам об оказании услуг, на которые указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, в оспариваемом решении судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Сами по себе акты о принятии работ, в том числе подписанные истцом в день заключения договора, принимая во внимание оспаривание истцом обстоятельств оказания ей ответчиком каких-либо юридических услуг и отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих обстоятельства их оказания, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору.
Представленные ответчиком письменные документы (проекты ходатайств, заявлений), часть из которых не отвечает признаку относимости к предмету заключенных договоров (исковое заявление составлено не в отношении расторжения брака истца), в отсутствие также доказательств их передачи истцу до заявления ей претензии относительно расторжения договора, обоснованно не приняты судом в подтверждение фактических расходов ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканы на основании положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.
В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана подробная правовая оценка, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ева" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
