Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-4201/2020
от 2 ноября 2020 года N 33-4201/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Берлизева С.П. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Берлизева С.П., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Громова А.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> по вине Берлизева С.П., управлявшего автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, страховая компания) в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 97 400 рублей.
Полагая, что Берлизев С.П. неправомерно, в нарушение требований части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленный законом срок (в течение пяти рабочих дней) не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, у последнего возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Берлизеву С.П. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате осуществления страховой выплаты, в порядке регресса 97 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3122 рубля.
В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Громов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Берлизев С.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия у страховщика необходимости осмотра автомобиля ответчика. Суду пояснил, что Берлизев С.П. уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр не получал. В ответе на претензию ответчик предложил ПАО СК "Росгосстрах" осмотреть отремонтированное транспортное средство и его фотографии в поврежденном состоянии.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
С Берлизева С.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в возмещение вреда в порядке регресса денежные средства в размере 97 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3122 рубля.
В апелляционной жалобе представитель Берлизева С.П. Шоноров Н.Л., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения. Указывает, что Берлизев С.П. не получал уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, фактически почтовое уведомление не могло быть доставлено ему за короткий промежуток времени после поступления в почтовое отделение связи. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в непредоставлении автомобиля на осмотр и причинении вреда истцу, неблагоприятные последствия для страховщика не наступили, то на Берлизева С.П. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса. Указывает, что компенсация расходов на выплату страхового возмещения за счет лица, виновного в ДТП, является злоупотреблением правом со стороны страховщика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что неполучение уведомления страховщика о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр зависело только от действий ответчика, непредоставление на осмотр поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней по требованию страховщика повлекло у последнего возникновение права требования денежных средств в порядке регресса к Берлизеву С.П., как лицу, причинившему вред.
На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Берлизева С.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Действительно в силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО у водителей установлена обязанность представить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, причастные к ДТП транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП виновное лицо в случае оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, из совокупности указанных правовых норм следует, что страховщик вправе осмотреть транспортное средство причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, а причинитель вреда обязан не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства или утилизировать его.
Право на осмотр транспортного средства причинителя вреда направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей - участников ДТП <ДАТА> является один и тот же страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", который по обращению потерпевшего ФИО1, представившего заполненное совместно с Берлизевым С.П. извещение о ДТП с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым, определил размер страхового возмещения и выплатил его <ДАТА>.
Заказное письмо с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего письма, и разъяснением, о том, что дату осмотра транспортного средства необходимо согласовать со страховщиком по телефону, направленное ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Берлизева С.П. <ДАТА>, нельзя признать надлежащим уведомлением последнего в установленный законом срок о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку оно не содержит дату осмотра в течение 15 календарных дней со дня ДТП, за исключением нерабочих праздничных дней.
В ответ на досудебную претензию ПАО СК "Росгосстрах" от <ДАТА> Берлизев С.П. сообщил страховщику о наличии у него фотографий поврежденного транспортного средства и о ремонте автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак У498РУ47.
Согласно заказу-наряду на работы N... автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак У498РУ47, принят на ремонт индивидуальным предпринимателем ФИО2 <ДАТА>, то есть по истечение 15 дней со дня ДТП.
Требование о предоставлении на осмотр отремонтированного транспортного средства либо его фотографий в поврежденном состоянии ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 не заявляло, что, по существу, свидетельствует об отказе страховщика от требования о необходимости предоставления транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., для осмотра.
Судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах действия виновника ДТП Берлизева С.П. нельзя признать недобросовестными, поскольку они соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не были учтены объяснения ответчика о том, что при представлении документов в страховую компанию оба водителя действовали совместно, как участники одного ДТП и клиенты одного и того же страховщика ПАО СК "Росгосстрах", а в дальнейшем выполняли указания названной страховой компании. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в порядке регресса в размере страхового возмещения, суд первой инстанции не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика вследствие непредоставления Берлизевым С.П. на осмотр автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в ДТП <ДАТА>.
С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 7 июля 2020 года N 66-КГ20-2, полагает, что доводы апеллянта заслуживают внимания.
Поскольку причинитель вреда Берлизев С.П. совместно с потерпевшим ФИО1 известил ПАО СК "Росгосстрах" о произошедшем <ДАТА> ДТП, исполнил обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, в установленный срок, а уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля причинителя вреда не соответствует требованиям названного закона, то оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения вреда в порядке регресса денежных средств не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в иске к Берлизеву С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
