Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2020 года №33-4201/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-4201/2020
г. Нижний Новгород 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Кулаевой Е.В. и Карпова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Попова Михаила Алексеевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску Попова Михаила Алексеевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2019 года исковые требования Попова М.А. удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Попова М.А. страховое возмещение в размере 797100 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 6020 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 70 коп., штраф в размере 150000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взыскана стоимость экспертизы (вознаграждение экспертной организации) в размере 12900 рублей. С Попова М.А. в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взыскана стоимость экспертизы (вознаграждение экспертной организации) в размере 2100 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскано 11230 рублей государственной пошлины. Также суд первой инстанции обязал Попова М.А. передать в СПАО "Ингосстрах" следующие подлежащие замене детали, узлы и агрегаты застрахованного автомобиля: облицовку двери передней левой, воздуховод левый, облицовку воздуховода левого, щиток комбинации приборов, накладку щитка комбинации приборов, рулевое колесо, накладку рулевого колеса с фронтальной подушкой безопасности водителя, панель приборов, мультимедийную систему, блок управления климатической установкой, накладку центральной консоли правую, накладку центральной консоли левую, накладку верхней панели центральной консоли, накладку центральной консоли, рукоятку АКПП, обивку подушки переднего левого сиденья, обивку спинки переднего правого сиденья.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 года решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 марта 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Попову Михаилу Алексеевичу к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Взыскано с Попова М.А. в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России 15000 рублей - вознаграждение экспертной организации.
Взысканы с Попова М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" 3000 рублей - расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Попов М.А. обратился в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что 31 июля 2019 года в отдел N 1 УМВД России по г.Н.Новгороду обратился гражданин Коробков Ю.В. с явкой с повинной. Согласно протокола явки с повинной он разбил в автомобиле стекло, проник в салон автомобиля, вину признал полностью в хищении видеорегистратора и в повреждении автомобиля, а именно разбития стекла и прочих повреждениях в салоне.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Сенин О.В., действующий на основании доверенности. Представил возражения на заявление. В доводах указал, что доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, и обнаруженные после вынесения решения, не являются основанием для пересмотра. Также указал, что заявление о пересмотре судебного акта, подано истцом несвоевременно, то есть с пропуском с ГПК РФ срока. Считает, что срок подлежит исчислению с 31 июля 2019 года, с даты явки с повинной Коробкова Ю.В.. Просил в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании, представитель истца Виноградов Р.Н., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал. Считает, что срок для обращения с заявлением не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда его доверитель узнал о вновь открывшихся обстоятельствах, которыми являются показания виновного в проникновении в машину лица и принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Сенин О.В. с заявлением не согласился, поддержал представленные возражения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, пояснение представителя истца, подтвердившего надлежащее извещение своего доверителя о дате и времени судебного рассмотрения, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу.
Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.
Существенное для дела обстоятельство, во-первых, должно иметь юридическое значение для дела, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обосновывая доводы об отмене решения в соответствии с положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец в заявлении указал, что при разрешении спора, суд не располагал показаниями лица, повредившего транспортное средство.
Оценив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов дела следует, что при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции проверял доводы истца о повреждениях салона, принадлежащего истцу автомобиля, в результате незаконного в него проникновения, путем разбития стекла передней левой двери; дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной й экспертизы в соответствии с положениями ст. 67Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании совокупной оценки представленных доказательств, исследованных в судебном заседании судебном заседании.
Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, они не могут являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку, отсутствовали на момент рассмотрения спора, представляют собой новые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылался при рассмотрении дела по существу, и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которые были положены в основу апелляционного определения судебной коллегии.
Довод представителя ответчика о пропуске срока обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из указанного следует, что закон связывает начало течение процессуального срока с моментом, когда заявителю стало известно о существенных обстоятельствах.
Из представленных материалов дела следует, что уведомление о проведенной проверке и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2020 года, были направлены Попову М.А. 17 января 2020 года.
С заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Попов М.А. направил 27 марта 2020 года, т.е. в предусмотренный законом срок. Между тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Попова Михаила Алексеевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по иску Попова Михаила Алексеевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
- отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка