Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-4201/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. **** 26 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло- эксплуатационная компания" и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. **** Сопневой Я.В., участвующей в суде первой инстанции, на решение Ленинского районного суда г. **** от 07 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Груздев В.С. удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между Груздев В.С. и ООО "Региональная тепло- эксплуатационная компания" с 25 января 2019 г. по должности юрисконсульт.
Обязать ООО "Региональная тепло-эксплуатационная компания" заключить с Груздев В.С. письменный трудовой договор с 25 января 2019 г. по должности "юрисконсульт" на неопределенный срок с должностным окладом 25000 руб. в месяц.
Признать увольнение Груздев В.С. 04 июня 2019 г. из ООО "Региональная тепло-эксплуатационная компания" незаконным.
Восстановить Груздев В.С. в должности юрисконсульта ООО "Региональная тепло-эксплуатационная компания" с 05 июня 2019 г.
Взыскать с ООО "Региональная тепло-эксплуатационная компания" в пользу Груздев В.С. невыплаченную заработную плату за период 25.01.2019 по 04.06.2019 в размере 100000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7679 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 05 июня 2019 г. по 07 октября 2019 г. включительно в сумме 106655 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего 219334 (двести девятнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб.
В остальной части иска Груздев В.С. к ООО "Региональная тепло-эксплуатационная компания" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение в части восстановления Груздев В.С. на работе и взыскании с ООО "Региональная тепло-эксплуатационная компания" в пользу Груздев В.С. невыплаченной заработной платы в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло- эксплуатационная компания" Гаврикова И.А., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Потапкова Г.А., поддерживающего доводы апелляционного представления, и полагавшего, что решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании компенсации за отпуск и установления заработной платы в размере 25000 руб. подлежит отмене, возражения на жалобу и представление Груздева В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Груздев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (далее- ООО "РТЭК") об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 25.01.2019 был принят на постоянную работу на должность юриста в ООО "Владкомстрой" (в настоящее время- ООО "РТЭК"), однако трудовой договор между сторонами заключен не был. Заработная плата была установлена ему на уровне минимальной в размере 11280 руб. Ему установлен следующий график работы: с 09-00 час. до 18-00 час., перерыв на обед: с 12-00 час. до 13-00 час., суббота, воскресенье - выходные дни. В его обязанности входило соблюдение установленного режима работы, выполнение различных распоряжений руководства, подготовка различных документов по заданию руководства, заключение договоров, подготовка претензий контрагентам, ответов на претензии и исковые заявления, ответов на обращения собственников МКД, предъявление исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов в суд, участие в судебных заседаниях, взыскание задолженности с контрагентов, дача консультаций, другие обязанности, которые им неукоснительно выполнялись. 04.06.2019 главный инженер ООО "Владкомстрой" Лютков И.Л. по телефону известил его о том, что ООО "Владкомстрой" в его услугах больше не нуждается, однако о причинах увольнения ему сообщено не было. С целью узнать причины увольнения, он обратился к руководителю ООО "РТЭК" Гаврикову И.А., который подтвердил информацию об увольнении без объяснения каких-либо причин. Заработная плата при увольнении ему выплачена не была, со ссылкой руководителя ООО "РТЭК" Гаврикова И.А. на финансовые трудности компании. Действия ответчика по отказу от выплаты заработной платы за отработанный период времени (с 25.01.2019 по 04.06.2019) и оформления сложившихся трудовых отношений стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 30000 руб.
Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "РТЭК" с 25.01.2019 по должности юрисконсульта на неопределенный срок с должностным окладом 25000 руб. в месяц. Обязать ответчика заключить с ним письменный трудовой договор от 25.01.2019 на неопределенный срок с должностным окладом 25000 руб. в месяц по должности юрисконсульта. Признать незаконным увольнение 04.06.2019 и восстановить на работе в ООО "РТЭК" в должности юрисконсульта. Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 100000 руб. за период с 25.01.2019 по 04.06.2019; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.06.2019 по 07.10.2019 в сумме 106655 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7679 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000руб.
В судебном заседании истец Груздев В.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при приеме на работу в ООО "РТЭК" ему был установлен должностной оклад в сумме 25000 руб., однако оплату за свой труд он не получал ни разу, поскольку ответчик неоднократно откладывал выдачу заработной платы со ссылкой на финансовые трудности. Указал, что в процессе рассмотрения дела ответчик фактически признал факт его работы в ООО "РТЭК" в период с 25.01.2019 по 04.06.2019 в должности юриста с должностным окладом в размере 25000 руб. Также пояснил, что поскольку ответчик указывает на допущение с его стороны периодических опозданий и неоднократных прогулов, за что ему делались неоднократные устные замечания, то фактически ответчик указывает на несоблюдение им трудового распорядка, что также свидетельствует о фактически сложившихся трудовых отношениях между ним и ответчиком. Полагал, что ответчик признал обстоятельства его работы в составе коллектива в ООО "РТЭК" вместе с другими работниками в офисе ответчика, расположенном по адресу: **** поскольку указал, что он (истец) зарекомендовал себя как конфликтный человек, высказывающий свое негативное мнение о сотрудниках предприятия и его руководстве.
Представитель ответчика- ООО "РТЭК" Гавриков И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование своей позиции указал, что Груздевым B.C. не доказано и не представлено суду доказательств договоренности с ответчиком относительно его официального трудоустройства в ООО "РТЭК". Груздев В.С. лишь выполнял отдельные поручения ответчика, не связанные с основной деятельностью организации, а был нанят лишь для участия в процессе при рассмотрении в Гусь-Хрустальном городском суде **** и Вязниковском городском суде **** гражданских дел с участием ответчика. Оплата за оказанную работу составляла 25000 руб. ежемесячно на всем протяжении судебных процессов. Указал, что в период трудовой деятельности в ООО "РТЭК" Груздев В.С. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, неоднократно опаздывал и допускал прогулы, в связи с чем получал замечания от начальства. В коллективе зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку неоднократно вступал в конфликты с коллегами, высказывал негативное мнение о других сотрудниках и руководстве организации. Также пояснил, что в ООО "РТЭК" имелось 2 должности юрисконсульта, одна из которых сокращена, о чем издан соответствующий приказ. Вторая должность юрисконсульта на предприятии занята работником, который осуществляет свою трудовую деятельность по настоящее время. В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований восстановить истца в должности юрисконсульта не представится возможным по причине отсутствия штатной единицы. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО "РТЭК" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе Груздеву В.С. в удовлетворении заявленных требований. Указано, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, а лишь исполнял отдельные поручения. Гавриков И.А. не наделен полномочиями по найму работников. Суд вмешался в деятельность организации и самостоятельно определил размер заработной платы истца 25000 руб. В штатном расписании заработная плата юрисконсульта составляет 11280 руб. Суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей. Суд не обязал ответчика внести запись в трудовую книжку истца и перечислить за него налоги и сборы во все необходимые фонды и налоговые органы.
Старшим помощником прокурора г. **** Сопневой Я.В., участвующей в суде первой инстанции, принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указано, что суд установил факт трудовых отношений между сторонами с 25.01.2019 по должности юрисконсульта и обязал ответчика заключить с истцом трудовой договор с данной даты на неопределенный срок, т.е. трудовой договор действует, трудовые отношения между сторонами не прекращены. Истец указывает, что работодатель с 04.06.2019 не допускает его к работе, однако это не может служить основанием для разрешения требований истца о восстановлении на работе. Также необоснованно суд установил истцу размер заработной платы 25000 руб. Поскольку трудовые отношения между сторонами продолжаются, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2020 г. решение Ленинского районного суда г. **** от 07 октября 2019 г. в части признания увольнения Груздева В.С. 04 июня 2019 г. незаконным, восстановления его на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Региональная тепло- эксплуатационная компания" в должности юрисконсульта с 05 июня 2019 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05 июня 2019 г. по 07 октября 2019 г. в сумме 106665 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7679 руб.- отменено. В этой части принято новое решение. Груздеву В.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "РТЭК" о признании увольнения 04 июня 2019 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск отказано. Решение суда в части возложения обязанности на ООО "РТЭК" заключить с Груздевым В.С. письменный трудовой договор с 25 января 2019 г. по должности "юрисконсульт" на неопределенный срок с должностным окладом 25000 руб. в месяц- изменено, исключено указание на должностной оклад в размере 25000 руб. Решение суда в части взыскания с ООО "РТЭК" в пользу Груздева В.С. заработной платы изменено. С ООО "РТЭК" в пользу Груздева В.С. взыскана заработная плата за период с 25 января 2019 г. по 07 октября 2019 г. в сумме 96012 руб. 82 коп. Указано, что решение в части взыскания с ООО "РТЭК" в пользу Груздева В.С. заработной платы в размере 75000 руб. (из 96012 руб. 82 коп.) исполнению не подлежит, как исполненное ранее. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РТЭК"- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В определении кассационного суда указано, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в части отказа Груздеву В.С. в удовлетворении требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула нарушил нормы материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей (статьи 2 и 7). Социальный характер российского государства и признание охраны труда одним из направлений его политики предопределяют установление гарантий реализации прав граждан в сфере труда, к числу которых Конституция Российской Федерации относит право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. ст. 20, 21, 22 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ).
В части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 15.08.2017 ООО "РТЭК" является юридическим лицом, основной вид деятельности- управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, сведения об учреждении внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из пояснений истца Груздева В.С., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 25.01.2019 года он был принят на работу в ООО "Владкомстрой" на должность юрисконсульта и в этот же день приступил к работе с ведома директора Гаврикова И.А. Ему была установлена заработная плата в размере 25000 руб. ежемесячно.
Переименование ООО "Владкомстрой" на ООО "РТЭК" произведено на основании решения единственного участника (учредителя) **** от 23.05.2019, что подтверждается ответом ИФНС по **** от 17.07.2019.
Из представленных по запросу суда Вязниковским городским судом **** и Гусь-Хрустальным городским судом **** копии доверенности от 01.03.2019, выданной директором ООО "Владкомстрой" Малековой М.Г. на имя Груздева С.В., следует, что Груздев С.В. уполномочен представлять интересы Общества перед третьими лицами, а также в любых инстанциях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско- правовых вопросов, а также вести от имени Общества дела в судебных органах, а также совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением поручений. Указанная доверенность выдана сроком до 31.12.2019 года.
Из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний от 11.04.2019- 29.04.2019 и от 04.02.2019 усматривается, что Груздев С.В. вместе с Гавриковым И.А. представлял интересы ООО "Владкомстрой" при рассмотрении гражданских дел, по которым ООО "Владкомстрой" выступало в качестве истца.
Также истцом в материалы дела представлены документы, адресованные ООО "Владкомстрой", содержащие резолюции с поручениями Груздеву В.С. (заявление от Коршунова С.А. от 24.05.2019, письмо от администрации муниципального образования Курлово от 17.05.2019).
Тот факт, что истец в период с 25.01.2019 по 04.06.2019 работал в ООО "РТЭК" подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей Дезанова Ф.Е., Малекова М.Г., показаниям которых суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они согласуются с иными доказательствами.
Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что за время работы в коллективе организации Груздев В.С. проявил себя как конфликтный человек, высказывал негативное мнение о сотрудниках, выражал пренебрежение по отношении к руководству. Неоднократно Груздев В.С. получал устные замечания в связи с опозданиями и прогулами при исполнении постановленных задач, для которых он был нанят.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт представления Груздеву В.С. рабочего места по месту нахождения организации, обеспечение его мебелью, компьютерной техникой, правовыми системами в электронной виде и т.д.
Также представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что выполнение поставленных задач, для которых был нанят Груздев В.С., осуществлялось в период с 25.01.2019 по 04.06.2019.
Оценив представленные документы, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с иными материалами дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования законодательства, регулирующего данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между Груздевым С.В. и ООО "РТЭК", поскольку истец был фактически допущен к работе с ведома работодателя и выполнял трудовую функцию (различные должностные обязанности) в интересах работодателя, под его контролем и управлением, на рабочем месте, определенном работодателем, с использованием инструментов и материалов заказчика, с требованиями о соблюдении трудовой дисциплины, установленной в организации, что свидетельствует об интегрированности работника в организационную структуру предприятия.
То обстоятельство, что истец не был официально трудоустроен у ответчика, не свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что с истцом достигнута была договоренности о ежемесячной (25-го числа каждого месяца) выплате заработной платы, размер которой был согласован между сторонами.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений между Груздевым В.С. и ООО "РТЭК".
Из представленных истцом сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО "РТЭК" отнесено к микропредприятиям.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в части установления факта трудовых отношений между ним и ООО РТЭК" с 25.01.2019 по должности юрисконсульт и обязал ООО "РТЭК" заключить с Груздевым В.С. письменный трудовой договор с 25 января 2019 г. по должности юрисконсульта на неопределенный срок.
Судебная коллегия в данной части также учитывает разъяснения, изложенные в п.п.18, 19, 20, 21 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. **** "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.
Доводы жалобы о том, что Гавриков И.А. не обладал полномочиями по допуску к работе истца, не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Кроме того, по смыслу ст.ст.2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Вместе с тем решение суда в части установления Груздеву В.С. заработной платы в размере 25000 руб. в месяц признать законным и обоснованным нельзя.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил из того, что между сторонами была достигнуто соглашение о размере заработной платы в сумме 25000 руб. ежемесячно.
Вместе с тем, истец при обращении в суд в исковом заявлении указал, что ему была установлена заработная плата в минимальном размере 11280 руб. Расчет задолженности им был произведен также исходя из заработной платы в размере 11280 руб. Также он пояснил в суде, что заработную плату не получал.
Гавриков И.А. пояснял, что с истцом была договоренность об оплате оказываемых им услуг в размере 25000 руб. в месяц в зависимости от итогов рассмотрения гражданских дел в суде.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом директора ООО "Владкомстрой" от 29.12.2018, оклад по должности "юрисконсульт" составлял 11280 руб., начиная с 01.01.2019 (т.2 л.д.105,106).
Из штатного расписания, утвержденного приказом директором ООО "Владкомстрой" от 06.05.2019, оклад по должности "юрисконсульт" составляет 11280 руб., начиная с 01.05.2019 (т.2 л.д.107, 108).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при исчислении заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо исходить из размера, установленного штатными расписаниями, а именно 11280 руб. в месяц. Никаких других письменных доказательств о размере заработной платы материалы дела не содержат.
Доводы жалобы и апелляционного представления в данной части нашли свое подтверждение.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 25.01.2019 по 04.06.2019 из расчета 25000 руб. в месяц.
Поскольку судебная коллегия соглашается с решением суда в части установления факта трудовых отношений между сторонами с 25.01.2019 и обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор с 25.01.2019 на неопределенный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 25.01.2019 по 04.06.2019 (в пределах заявленных требований, по день принятия решения судом первой инстанции) из расчета 11280 руб. в месяц., в размере 49625 руб. 01 коп.
Доказательств выплаты истцу заработной платы материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Удовлетворяя требования истца в части восстановления Груздева В.С. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 04 июня 2019 г. Груздев В.С. уволен по решению руководства ООО "РТЭК".
Доводы апелляционного представления в данной части судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу абз.1,2 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного увольнения работника.
В свою очередь Груздев В.С., обратившись в суд с настоящим иском, и оспаривая в том числе, свое увольнение по инициативе работодателя, указывал на отсутствие каких-либо законных оснований для его увольнения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку Груздев В.С. уволен 04.06.2019 по решению руководства ООО "РТЭК", при этом доказательств наличия оснований для увольнения (сокращение численности сотрудников, неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей или иное), а также соблюдения соответствующей процедуры увольнения в материалы дела ответчиком не представлено, требования Груздева В.С. о восстановлении на работе в должности юрисконсульта ООО "РТЭК" с 05.06.2019 подлежат удовлетворению. В связи с этим требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку решение суда в части установления заработной платы истцу в месяц изменено, подлежит изменению и сумма среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции не правильно, с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, поскольку при данном расчете применен пункт 10 Положения "Об особенностях и порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 ****, вместо положенного к применению пункта 7. Также неправильно применен расчет рабочих дней за время вынужденного прогула с 05.06.2019 по 07.10.2019, судом указано 125 дней, тогда как на данный период пришлось 88 рабочих дней.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заработная плата Груздева В.С. за время вынужденного прогула с 05.06.2019 по 07.10.2019 составляет 50195 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:
11280 рублей в месяц (заработная плата в месяц), доход истца с февраля по май 2019 года- 45120 руб. (11280 руб. х 4 мес.), за январь- 3317 руб. 65 коп. (11280: 17 (рабочие дни при пятидневной рабочей неделе) х 5 (отработанные дни), за июнь- 1187 руб. 36 коп. (11280 : 19 (рабочие дни при пятидневной рабочей неделе) х 2 (отработанные дни).
Итого доход истца за период с 25.01.2019 по 04.06.2019 составил 49625 руб. 01 коп.
49625 руб. 01 коп.: 87 р.д. (в периоде с 25.01.2019 по 04.06.2019)=570 руб. 40 коп. (средний дневной заработок).
570 руб. 40 коп. х 88 р.д. (за период с 05.06.2019 по 07.10.2019) = 50195 руб. 20 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная заработная плата за период с 25 января 2019 г. по 04 июня 2019 г. в размере 49625 руб. 01 коп. и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 июня 2019 г. по 07 октября 2019 г. в сумме 50195 руб. 20 коп., всего в размере 99820 руб. 21 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7679 руб., поскольку согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Вместе с тем, трудовые отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем истец вправе воспользоваться правом на предоставление отпуска.
С учетом изложенного, требования Груздева В.С. в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционного представления в данной части нашли свое правовое обоснование.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд обоснованно взыскал с ООО "РТЭК" в пользу Груздева В.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., размер которой определен с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий для последнего, а также учтены требования разумности и справедливости.
Из пояснений представителя ответчика, данными им в суде апелляционной инстанции 23 января 2020 г. следует, что решение суда от 07.10.2019 в части выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 75000 руб. исполнено.
Истец данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Кроме того, 25 февраля 2020 г. ответчиком перечислено истцу 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и 21012 руб. 82 коп.- задолженность по заработной плате, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2020 за N**** и 541 соответственно.
Истцом данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Таким образом, ответчиком выплачено истцу по решениям судов 101012 руб. 82 коп.
Всего по решениям судов в пользу истца подлежит взысканию 104820 руб. 21 коп.
В связи с этим, при взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует учесть, что в данной части решение суда подлежит исполнению в сумме 3807 руб. 39 коп. (104820,21 - 101012,82).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неисполнении норм статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО "Региональная тепло- эксплуатационная компания".
Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Таким образом, с ООО "Региональная тепло- эксплуатационная компания" подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3794 руб. 61 коп., из которых: 600 рублей по требованиям неимущественного характера и 3194 руб. 61 коп. по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. **** от 07 октября 2019 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло- эксплуатационная компания" в пользу Груздев В.С. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7679 руб.- отменить.
Принять в этой части новое решение.
Груздев В.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепло- эксплуатационная компания" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
Решение суда в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепло- эксплуатационная компания" заключить с Груздев В.С. письменный трудовой договор с 25 января 2019 г. по должности "юрисконсульт" на неопределенный срок с должностным окладом 25000 руб. в месяц- изменить, исключив указание на должностной оклад в размере 25000 руб.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло- эксплуатационная компания" в пользу Груздев В.С. заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула - изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло- эксплуатационная компания" в пользу Груздев В.С. заработную плату за период с 25 января 2019 г. по 04 июня 2019 г. в сумме 49625 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 01 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло- эксплуатационная компания" в пользу Груздев В.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 июня 2019 г. по 07 октября 2019 г. в сумме 50195 (пятьдесят тысяч сто девяносто пять) руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло- эксплуатационная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 61 коп.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло- эксплуатационная компания" в пользу Груздев В.С. заработной платы в размере 49625 руб. 01 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 50195 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит исполнению в сумме 3807 (три тысячи восемьсот семь) руб. 39 коп., поскольку в сумме 101012 (сто одна тысяча двенадцать) руб. 82 коп. исполнено ранее.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РТЭК" и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка