Определение Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года №33-4201/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-4201/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Фишер Е.М на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Фишер Е.М на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Фишер Е.М, Андроникиди Е.Р., Танцарову А.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Фишер Е.М., постановлено обязать Фишер Е.М. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к территории общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>, путем демонтажа двух ограждений из пластиковой и металлической сетки, металлических столбов из труб диаметром 20-25 мм, а так же комплекса из перекладин "паутинка".
Данным решением также постановлено, что в случае неисполнения решения в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу предоставить администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области право осуществить действия по демонтажу двух ограждений из пластиковой и металлической сетки, металлических столбов из труб диаметром 20-25 мм, а так же комплекса из перекладин "паутинка", с последующим взысканием расходов, связанных с исполнением решения суда.
В удовлетворении исковых требований к Андроникиди Е.Р., Танцарову А.И. отказано.
Фишер Е.М. не согласилась с постановленным решением суда, 10 января 2020 года подала на него апелляционную жалобу.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе Фишер Е.М. просит указанный судебный акт отменить, полагает, что ответчиком не пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, утверждая, что указанный срок начинает течь с момента получения им копии обжалуемого решения суда.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не нахожу оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 134 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (абзац первый).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела видно, что полный текст обжалуемого судебного акта изготовлен 6 декабря 2019 года.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал 9 января 2020 года.
Фишер Е.М. подала апелляционную жалобу 10 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявила.
Причины пропуска срока автором жалобы не имеют значения для разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы жалобы о том, что начало течения срока на обжалование судебного акта следует исчислять с момента получения копии обжалуемого судебного акта, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фишер Е.М - без удовлетворения.
Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка