Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-4201/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-4201/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
3 октября 2019 г.
материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудина Ивана Васильевича к Фалеевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
поступивший по частным жалобам ИП Рудина И.В. на определения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 августа 2019 г., которыми постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Рудина Ивана Васильевича об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу; исковое заявление индивидуального предпринимателя Рудина Ивана Васильевича к Фалеевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа оставить без движения. Предоставить истцу срок по 6 сентября 2019 г. включительно для устранения указанных в определении недостатков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Рудин И.В. (по тексту также - ИП Рудин И.В.) обратился в суд с иском к Фалеевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа от 17 апреля 2013 г. в размере 150000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 456460,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6672000 руб. Требования обосновал тем, что указанный договор займа, обязательства по которому не были исполнены Фалеевой С.В., был заключен ею с Логутенко А.М. Последний уступил ему (истцу) право требования долга по указанному договору займа на основании договора N уступки права требования от 2 июля 2019 г. Просил предоставить ему отсрочку по уплате госпошлины до вынесения решения по существу в связи с тяжелым материальным положением.
Определениями судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 августа 2019 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 6 сентября 2019 г. включительно устранить отмеченные в определении недостатки, а именно, исходя из цены иска, заплатить госпошлину в размере 44592 руб.30 коп., предоставить в суд подлинник квитанции.
В частных жалобах ИП Рудин И.В. просит отменить определения, предоставить отсрочку уплаты госпошлины до вынесения судом решения по существу. Указывает, что для совершения расчетных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель вправе использовать расчетный счет, открываемый в банке на основании договора банковского счета. Считает, что при подаче иска в суд им были приложены все необходимые документы для решения вопроса об отсрочке уплаты госпошлины, а именно: копия справки налогового органа об открытых расчетных счетах, а также справки из банков об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. Поэтому по аналогии с юридическим лицом суд обязан был предоставить ему отсрочку.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) заявитель не извещался о месте и времени судебного заседания.
Изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статье 131 ГПК РФ, а перечню прилагаемых к исковому заявлению документов - в статье 132 ГПК РФ, предусматривающей, в том числе, предоставление документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
Оставляя исковое заявление ИП Рудина И.В. без движения, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд посчитал, что предоставленные истцом сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, не являются достаточными доказательствами того, что имущественное положение истца не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере. Кроме того, истцом не приведены основания, которые предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению обязанности по внесению госпошлины в бюджет. При этом истцом ходатайств о снижении суммы госпошлины не заявлено, сумма госпошлины хотя бы частично не оплачена.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 64 НК РФ перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога. В части 13 этой же статьи закреплено, что правила настоящей статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов (в том числе, государственной пошлины).
Наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки госпошлины, в том числе, затруднительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно осуществить соответствующий платеж, должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате госпошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть им подтверждено.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты госпошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.
Из материала усматривается, что ИП Рудин И.В., обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, представил в суд первой инстанции документы в обоснование невозможности ее уплаты: копию справки из ИФНС России по городу Кирову об открытых банковских счетах налогоплательщика ф. 9 от 12 августа 2019 г., справки из банков о состоянии расчетных счетов с указание остатка денежных средств на них. На каждом банковском счете остаток составил - 0 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив указанные документы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку только лишь этими документами невозможно подтвердить отсутствие денежных средств физического лица, в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя. Указанные документы не отражают действительное финансовое положение истца на момент подачи искового заявления в суд, поскольку отсутствие денег на расчетном счете не свидетельствует о невозможности уплаты госпошлины, с учетом того, что иск предъявлен действующим индивидуальным предпринимателем, нашедшим финансовые возможности для оплаты уступленных по договору цессии прав требований. Иных доказательств, указывающих на отсутствие у истца имущества, достаточного для уплаты госпошлины, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, следовательно, исковое заявление предъявлено с нарушением норм процессуального законодательства, к нему не представлен документ об оплате госпошлины, а, поэтому и определение об оставлении искового заявления без движения, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены определений по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
