Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года №33-4201/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2019 года Дело N 33-4201/2019
02 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному предприятию города Севастополя "Водоканал", третьи лица Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", о возложении обязанности устранения нарушений закона,
с апелляционной жалобой ответчика Государственного предприятия города Севастополя "Водоканал" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, просил возложить на государственное предприятие города Севастополя "Водоканал" (ГУП города Севастополя "Водоканал") обязанность устранить нарушения закона в части организованного сброса неочищенных сточных вод в акваторию Черного моря в районе Артиллерийской бухты в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" и Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю проведено обследование пляжей Хрустальный, Песчаный и Солнечный в городе Севастополе на предмет наличия ливневой канализации и локальных очистных сооружений, в ходе которого установлено, что ГУП города Севастополя "Водоканал" в Артиллерийской бухте города Севастополя производит выпуск в акваторию Чёрного моря неочищенных ливневых сточных вод, что создает опасность причинения вреда окружающей среде.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, на ГУП города Севастополя "Водоканал" возложена обязанность устранить нарушения закона в части организованного сброса неочищенных сточных вод в акваторию Черного моря в районе Артиллерийской бухты в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик ГУП города Севастополя "Водоканал" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что городская сеть ливневой канализации построена в 1971 году, распоряжением ДИЗО города Севастополя N-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ передана в хозяйственное ведение ГУП города Севастополя "Водоканал", до момента передачи не модернизировалась и не расширялась, очистные сооружения на выпусках ливневой канализации в Черное море не предусматривались и не проектировались. Разработка проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте централизованной системы ливневой канализации проводится в рамках реализации государственной программы "Развитие и реформирование жилищно-коммунального хозяйства города Севастополя", которая предусматривает финансирование указанных работ Правительством города Севастополя. Кроме того, в настоящее время в городе Севастополе отсутствуют Правила пользования системой ливневой канализации, предусматривающие механизм возмещения затрат на круглосуточное содержание сетей ливневой канализации. Проект схемы ливневой канализации в настоящее время разрабатывается ООО "Авиакомпания "Авиамониторинг" на основании контракта, заключенного с собственником в лице ГКУ г. Севастополя "Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства". Таким образом, принятое судом решение не может быть исполнено ответчиком ГУП города Севастополя "Водоканал", решение вопросов развития, модернизации, строительства системы ливневой канализации находится в компетенции собственника соответствующих сетей.
В возражениях на апелляционную жалобу Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Севастополя "Водоканал" без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГУП города Севастополя "Водоканал" Атаманюк А.В., Олеференко В.Л., действующие на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Прокурор Махиня В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлен выпуск неочищенных ливневых сточных вод в акваторию Чёрного моря в Артиллерийской бухте города Севастополя ГУП города Севастополя "Водоканал".
Водовыпуск в районе Артиллерийской бухты закреплен за ГУПС "Водоканал" на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником имущества предприятия является город Севастополь в лице Правительства Севастополя. (л.д. 84)
Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" и Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю проведено обследование пляжей Хрустальный, Песчаный и Солнечный в городе Севастополе на предмет наличия ливневой канализации и локальных очистных сооружений.
Установлено, что в Артиллерийской бухте в районе пляжа Хрустальный располагается сбросный коллектор ливневых вод, имеющий выход в акваторию бухты. На дне бухты непосредственно у выхода коллектора в акваторию установлены значительные наносы камней и щебня различных фракций.
Указанный ливневый коллектор находится на балансе ГУП города Севастополя "Водоканал" и с 2017 года принят в хозяйственное ведение предприятия. Очистные сооружения на ливневом коллекторе отсутствуют.
По результатам государственного санитарно-эпидемиологического надзора, производственного лабораторного контроля за составом и свойствами морской воды в контрольном пункте в районе пляжа Хрустальный протоколом лабораторных исследований морской воды N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" установлено превышение предельно-допустимых концентраций нефтепродуктов. Кроме того, протоколом лабораторных исследований морской воды N от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение допустимых микробиологических показателей (энтерокок).
ГУП города Севастополя "Водоканал" осуществляет деятельность по сбору и обработке сточных вод (код КВЭД 37.00), что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Однако судом первой инстанции данное требование закона в полной мере не соблюдено, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
С решением суда апелляционная инстанция согласиться не может.
На основании части 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
В соответствии с пунктом 4.3.2 СанПиН 2.1.5.2582-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 февраля 2010 года N 15, не допускается сброс городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в черте населенных пунктов.
Установив, что ГУП города Севастополя "Водоканал" осуществляет организованный сброс неочищенных сточных ливневых вод в акваторию Артиллерийской бухты Чёрного моря с нарушением действующего законодательства, и указанная деятельность производится в непосредственной близости от места массового отдыха населения - пляжа Хрустальный, что создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, районный суд удовлетворил исковые требования Прокурора о возложении обязанности устранения нарушений закона.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о гарантированности конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, недопустимости нарушения требований федерального законодательства, в части эксплуатации водного объекта.
Вместе с тем районный суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не учел следующее.
В своем иске природоохранный прокурор указывал на ряд нарушений, допускаемых при осуществлении ответчиком выпуска ливневых сточных вод, - отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование ГУПС "Водоканал" для сброса ливневых сточных вод в акваторию Артиллерийской бухты; недопустимость организованного сброса ливневых сточных вод в черте населенного пункта; отсутствие очистных сооружений на ливневом коллекторе, что приводит к значительным наносам камней и щебня на дне бухты у входа в коллектор.
Вместе с тем, предметом исковых требований прокурора является возложение обязанности по устранению нарушения закона в части организованного сброса неочищенных сточных вод в акваторию Черного моря в районе Артиллерийской бухты.
Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и пункт 4 части 2 статьи 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего самому истцу, следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и сами требования к ответчику, и, соответственно, прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.
Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также сами требования (пункты 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком, а также указать свои требования.
Заявляя о наличии нарушений законодательства при водопользовании, истец не указал какое из допущенных нарушений он просит устранить, а также способ их устранения.
В то же время, выявленные нарушения предполагают различные варианты их устранения, как путем получения разрешения на водопользование, очистки ливневых стоков, так и прекращения как такового сброса ливневых сточных вод в черте населенного пункта, а также реконструкции системы ливневой канализации и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Районный суд данные вопросы на обсуждение сторон не вынес, их не обсудил, не установил существо и предмет исковых требований истца, в связи с чем формально разрешилзаявленные требования, не принимая во внимание возражения ответчика.
Резолютивная часть решения изложена судом в формулировке, предложенной истцом в иске, и по мнению судебной коллегии, содержит неопределенность и неясность, поскольку не устанавливает конкретные обязанности ответчика, что влечет неисполнимость судебного решения.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должны содержаться четкие формулировки, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указывая в решении на обстоятельства передачи ливневого коллектора ГУП города Севастополя "Водоканал" в 2017 года в хозяйственное ведение, районный суд не дал оценку полномочиям ответчика в отношении переданного ему имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.
В силу статьи 18 указанного закона государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (часть 2 )
Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Данная норма основана на принципе специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
В то же время, от того, какое нарушение законодательства в области охраны окружающей среды необходимо устранить, зависит определение круга ответчиков, обстоятельства, подлежавшие выяснению по настоящему делу. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственником имущества ГУПС "Водоканал" является г. Севастополь, в компетенцию которого входит решение вопросов строительства, модернизации ливневой канализации, заслуживают внимания и правовой оценки. Однако, учитывая неясность и неконкретность заявленных прокурором исковых требований, она является затруднительной при проверке законности вынесенного решения на стадии апелляционного рассмотрения.
Допущенные при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения, повлекли принятие судом необоснованного и незаконного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал" о возложении обязанности устранения нарушений закона отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Государственного предприятия города Севастополя "Водоканал" удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: О.И. Устинов
Судьи: А.С. СулеймА.
А.И. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка