Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4201/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
31 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Попова Андрея Александровича к Судебному приставу-исполнителю РОСП ВАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Султановой Ирине Валерьевне, РОСП ВАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, ФССП России о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N 72029/19/1859973 от 19.02.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП ВАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Султановой Ириной Валерьевной, обязании РОСП ВАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области отменить, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в пользу Попова Андрея Александровича сумму ущерба в размере 18 205 руб. 01 коп., в возмещение госпошлины 728 руб.
В остальной части в иске, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Волковой М.Б., являющейся одновременно представителем ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попов А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Султановой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель РОСП ВАО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Султанова И.В.), Районному отделу судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о признании постановления недействительным и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП ВАО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Султановой И.В. по исполнительным производствам NN <.......>, <.......>, <.......>, возбужденным на основании исполнительных документов - судебных приказов NN 2-11166/2016/2м, 2-11167/2016/2м, 2-11168/2016/2м от 13.12.2016г., выданных мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г.Тюмени, в отношении должника с фамилией, именем, отчеством и датой рождения, идентичными как у истца - Попова Андрея Александровича, 02 февраля 1972 года рождения, зарегистрированного по адресу: <.......> г.Тюмень, <.......>, в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N 72029/19/1859973, при этом местом работы должника указано место работы истца - ООО "УК СМП", находящееся по адресу: Республика Мордовия, <.......>. По утверждению Попова А.А., данное постановление является незаконным, так как он должником не является и проживает на территории Республики Мордовия, однако данные обстоятельства судебным приставов-исполнителем во внимание не приняты, при этом на основании указанного постановления из заработной платы истца перечислены денежные средства в размере 18 205 руб. 01 коп. в счет погашения данной задолженности, которые до настоящего времени не возвращены, несмотря на его неоднократные обращения к ответчикам. С учетом вышеизложенного, Попов А.А. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Султановой И.В. от 19.02.2019г., обязать РОСП ВАО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынести постановление о признании указанного постановления необоснованным и его отмене. Кроме того, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 18 205 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 629 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шаронова Н.Н. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ФССП России Волкова М.Б., являющаяся одновременно представителем ответчиков УФССП России по Тюменской области и РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, в судебном заседании иск не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Попова А.А., ответчика судебного пристава-исполнителя РОСП ВАО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Султановой И.В. и представителей третьих лиц - ООО "УК СМП", Банк ВТБ (ПАО), извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области.
В апелляционной жалобе данные ответчики, действующие в лице представителя Волковой М.Б., просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Волкова М.Б. считает незаконным решение суда в части взыскания в пользу истца спорной суммы денежных средств по мотиву недоказанности ответчиками факта возврата Попову А.А. указанных денег. Волкова М.Б. полагает, что суду следовало дать надлежащую правовую оценку предъявленному УФССП России по Тюменской области постановлению от 12 апреля 2019 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому деньги в сумме 18 205 руб. 01 коп. постановлено вернуть истцу. Волкова М.Б. ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008, и статьями 166.1, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учет денежных средств, поступающих в распоряжение подразделения отдела судебных приставов, осуществляется органами казначейства, при этом именно казначейство направляет платежные документы в банк, в связи с чем платежное поручение о перечислении денежных средств Попову А.А., приложенное к апелляционной жалобе, по объективным причинам не могло быть представлено ответчиками суду первой инстанции в судебном заседании. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оставление решения суда без изменения, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку он вправе будет получить исполнительный лист, тогда как деньги им уже получены.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Попов А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования Попова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что 12 сентября 2018 года в ходе исполнительного производства N <.......> с заработной платы истца, имеющего фамилию, имя, отчество и дату рождения, идентичные как у должника по данному исполнительному производству, были незаконно удержаны денежные средства в размере 18 205 руб. 01 коп., перечисленные впоследствии взыскателю в ВТБ (ПАО). Поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату Попова А.А. судебным приставом-исполнителем отменено, однако доказательств фактического возвращения истцу спорных денег представлено не было, суд счел, что с Российской Федерации надлежит взыскать в пользу Попова А.А. указанную сумму денежных средств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 данного Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Попова Андрея Александровича, 02 февраля 1972 года рождения, зарегистрированного по адресу: <.......> г.Тюмень, <.......>, с заработной платы истца, у которого с указанным должником идентичны анкетные данные (фамилия, имя, отчество и дата рождения), на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени Крашенинникова В.С. от 15.08.2018г. были незаконно взысканы деньги в сумме 18 205 руб. 01 коп. (л.д. 20-21, 37).
19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Султановой И.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств NN <.......> в сводное исполнительное производство, при этом 19.02.2019г. вновь данным судебным приставом-исполнителем было вынесено незаконное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием места работы истца Попова А.А. (л.д. 66-67).
Данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем Султановой И.В. 27 марта 2019 года (л.д. 70).
Между тем, спорные денежные средства на день разрешения спора по существу фактически истцу возвращены не были, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Попова А.А. в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение о перечислении денег истцу не могло быть предъявлено ответчиками суду по объективным причинам, не относятся к числу оснований для отмены решения.
Как свидетельствуют материалы дела, в служебном письме с ответом на обращение, направленном Попову А.А. 12.11.2018г., ответчик РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области сообщил о том, что ошибочно взысканные деньги будут возвращены на расчетный счет истца, однако уведомление в ПАО ВТБ 24 было направлено по истечении длительного периода времени, а именно 27 марта 2019 года, при этом постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесено 12.04.2019г., то есть только после подачи Поповым А.А. иска и направления указанному ответчику судебного запроса (л.д. 23, 33, 35, 36).
Кроме того, о необходимости принятия незамедлительных мер по возврату ошибочно взысканных денежных средств указано в Письме ФССП России от 29.05.2017 N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", однако данные указания РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области по отношении к Попову А.А. надлежащим образом исполнены не были, при этом ошибочная идентификация истца как должника по исполнительным производствам, данным ответчиком была допущена неоднократно, начиная с мая 2017 года.
Более того, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Волкова М.Б. с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью предъявления надлежащих доказательств о перечислении истцу Попову А.А. спорной суммы денег не заявляла и таких доказательств не представляла, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который Волковой М.Б. не подавалось (л.д. 125-127).
С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о невозможности предъявления ответчиками приложенного к жалобе платежного поручения по объективным причинам, судебная коллегия признает несостоятельными.
Более того, вышеуказанное платежное поручение оформлено уже после рассмотрения судом дела по существу, что само по себе свидетельствует об его отсутствии в день судебного заседания, состоявшегося 15.04.2019г.
При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на то, что суду следовало дать надлежащую правовую оценку постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2019 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, являются необоснованными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что оставление решения суда без изменения приведет к неосновательному обогащению Попова А.А., который уже спорные деньги получил, судебная коллегия находит надуманными.
Судебная коллегия считает, что в случае получения истцом исполнительного документа на основании вступившего в законную силу решения суда ответчики не лишены возможности предъявления судебному приставу-исполнителю приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения в качестве доказательства фактического исполнения данного судебного постановления.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
