Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-4201/2019, 33-56/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-56/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конотоп Ольги Алексеевны к Администрации г. Курска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе Конотоп Ольги Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Конотоп Ольги Алексеевны к Администрации г. Курска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Конотоп О.А. - Шаповаленко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Баркман И.И. - Никитина О.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конотоп О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Курска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что она является наследником после смерти матери - Конищевой Л.С., которая унаследовала все имущество после смерти своей матери - Конищевой А., которая, в свою очередь приняла наследство после смерти своего мужа - Конищева С.И., приходящегося истцу дедушкой. При этом 30 сентября 1929 г. Конищеву С.И. был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по адресу: <адрес> В настоящее время данный земельный участок имеет кадастровый номер N, его площадь составляет 972 кв.м., на нем располагается жилой дом, перешедший к истцу в собственность в порядке наследования. Конотоп О.А. полагает, что указанный земельный участок следует считать предоставленным Конищеву С.И. на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу и за ней как наследником, принявшим наследство, должно быть признано право собственности на данный земельный участок.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Конотоп О.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Конотоп О.А., Администрация г. Курска, третьи лица Баркман И.И., Астахова М.Г., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 09 января 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Пункт 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1112 ГКРФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункта 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1181 ГК РФ предусмотрена возможность наследования земельных участков, принадлежащих только на праве собственности и праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. (действовавшего на момент отведения земельного участка) земля являлась достоянием государства и не могла быть предметом частного оборота. Владение землею допускалось только на правах пользования.
В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в собственности государства находились земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства могло находиться и любое иное имущество. Земля, ее недра, воды и леса, являясь исключительной собственностью государства, могли предоставляться только в пользование.
Из статьи 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года следовало, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.
Аналогичная правовая норма содержалась и в части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.
В связи с установлением нового правового регулирования и введением права частной собственности граждан на земельные участки были приняты нормативные правовые акты, действовавшие до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" было определено, что граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. При этом гражданам предоставляется право приобретать данную часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного Совета народных депутатов.
Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.
Из содержания договора о праве застройки свободного земельного участка от 30 сентября 1929 г. следует, что Горкоммунотдел предоставил Канищеву С.И. и Канищеву Г.И. право застройки земельного участка N по <адрес> двумя одноэтажными деревянными строениями сроком на 30 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено и из материалов дела следует, что в порядке наследования (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ г., определение Ленинского районного суда г. Курска от 24.10.2012г.) к Конотоп О.А. перешло право собственности на жилой дом N по <адрес> (ранее <адрес>), литер А-1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 972 кв.м.
Также на земельном участке располагается жилой дом N литер А-2, принадлежащий на праве собственности Баркман И.И. на основании договора купли- продажи от 16.06.2015г.
Из приведенных нормативных положений следует, что у правопредшественников лиц, участвующих в деле: Конотоп О.А. и Баркман И.И., имелось лишь право бессрочного пользования земельным участком, выделенным под строительство, на котором были возведены жилые дома.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу действующего законодательства в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности и спорный земельный участок с кадастровым номером N не является объектом наследования.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд 1-й инстанции правомерно исходил из того, что на момент смерти наследодатель Конищева Л.С. и её правопредшественники правом собственности, равно как и другим наследуемым правом (в частности правом пожизненного наследуемого владения) на земельный участок площадью 972 кв.м, на который истец просит признать право собственности в порядке наследования, не обладала. Право наследования гарантируются гражданам только в отношении того имущества, правовой режим которого определяется действующим законодательством и субъективные права на которое возникли в соответствии с ним. Земельный участок находится в пользовании Конотоп О.А. и Баркмана И.И., как собственников жилых домов, расположенных на этом участке, соответственно, он не может входить в наследственную массу.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" лишены правовых оснований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что наследодатель обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок и им в установленном порядке проводилась процедура переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Баркман И.И. приобрел жилой дом в 2015 году и не может иметь право собственности на земельный участок в отличие от Конотоп О.И., не являются основанием для отмены решения районного суда и принятии нового решения об удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 972 кв.м., расположенного по адресу :г. <адрес>
При разрешении доводов апелляционной жалобы необходимо учитывать, что на общем земельном участке с кадастровым номером N, площадью 972 кв.м. расположены два жилых дома, права на которые возникли у Конотоп О.А. и Баркмана И.И. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (2001г.) по разным основаниям, влекущим для собственников объектов недвижимости разные правовые последствия в виде реализации правомочий относительно данного земельного участка исходя из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Владельцы участка не лишены права обратиться за оформлением земельно-правовых отношений в установленном законом порядке, т.е. с соблюдением всех необходимых процедур и с учетом своих правомочий относительно спорного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что при переходе права собственности на дом к Конотоп О.И. как к новому собственнику переходят и права наследования на весь земельный участок, со ссылкой на ст. 416 ГК РСФСР 1922 г. и договор о праве застройки свободного земельного участка от 30 сентября 1929 г., не могут служить основанием к отмене решения суда. Поскольку указанная норма права не свидетельствует об этом и договор не подтверждает факт предоставления Конищеву С.И. спорного земельного участка на условиях пожизненного наследуемого владения.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с правилами статей 55, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конотоп О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
