Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4201/2019, 33-102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-102/2020
от 14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Суржанского Романа Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-2153/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Суржанскому Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Суржанскому Р.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 507682,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8276,82 руб. (л.д. 4).
В обоснование требований указано, что 28.08.2018 с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 499759,97 руб. под 22,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик принятые обязательства не выполнял, просроченная задолженность возникла с 29.09.2018. По состоянию на 24.06.2019 общая задолженность ответчика составила 507682,1 руб., из которых: 455968,08 руб. - просроченная ссуда, 22757,21 руб. - просроченные проценты, 1571,35 руб. - проценты по просроченной ссуде, 26031,02 руб. - неустойка по ссудному договору, 1354,44 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Суржанского Р.Е.
Обжалуемым решением на основании абз. 2 п. 1 ст. 160, ст. 309, 329, 330, 333, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 432, пп. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, пп. 1, 2 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 60, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, исковые требования удовлетворены.
С Суржанского Р.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 28.08.2018 по состоянию на 24.06.2019 в размере 507682,1 руб., из которых 455968,08 руб. - просроченная ссуда, 22757,21 руб. - просроченные проценты за период с 29.09.2018 по 24.06.2019, 1571,35 руб. - проценты по просроченной ссуде за период с 29.09.2018 по 24.06.2019, 26031,02 руб. - неустойка по ссудному договору за период с 01.02.2018 по 21.05.2019, 1354,44 руб. - неустойка на просроченную ссуду за период с 01.02.2018 по 21.05.2019, взысканы судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 8276,82 руб. (л.д. 42-49).
В апелляционной жалобе ответчик Суржанский Р.Е. просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности по процентам за период с 29.09.2018 по 24.06.2019 в размере 22757,21 руб. и в размере 1571,35 руб., неустойки по ссудному договору за период с 01.02.2018 по 21.05.2019 в размере 26031,02 руб., неустойки на просроченную ссуду за период с 01.02.2018 по 21.05.2019 в размере1354,44 руб., приняв во внимание последний платеж и принять новое решение по делу (л.д. 54).
Ссылается на то, что штрафная санкция является несоразмерной, поскольку им в течение длительного периода не нарушались обязательства перед банком, а нарушение обязательств обусловлено наступлением кризиса.
Полагает, что суд первой инстанции в отсутствие его возражений был вправе по собственной инициативе снизить размер штрафа (неустойки).
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Суржанского Р.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в части.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 28.08.2018 Суржанский Р.Е. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 499759,97 руб. сроком на 36 месяцев под 17,90% годовых (л.д. 13).
28.08.2018 Суржанским Р.Е. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита /__/, в рамках которых установлены:
сумма кредита 499759,97 руб.;
процентная ставка - 17,90% годовых,
в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 22,90 % годовых;
срок кредита - 36 месяцев, количество платежей по кредиту - 36, размер ежемесячного платежа - 18044,89 руб., срок платежа по кредиту по 28 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 30.08.2021 в сумме 18044,46 руб., сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту 499759,97 руб., на погашение процентов по кредиту - 149855,64 руб.;
в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (пп. 1, 2, 4, 6, 12) (л.д. 9-11).
Обязательство по предоставлению кредита в размере 499759,97 руб. исполнено в полном объеме (л.д. 7), в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял (л.д. 5-6).
В связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 28.08.2018 /__/ (л.д. 24).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Суржанского Р.Е.
задолженности по кредитному договору от 28.08.2018 /__/ в размере 507682,10 руб., из которых 455968,08 руб. - просроченная ссуда, 22757,21 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.09.2018 по 24.06.2019, 1571,35 руб. - проценты по просроченной ссуде за период с 29.09.2018 по 24.06.2019, 26031,02 руб. - неустойка по ссудному договору за период с 01.02.2018 по 21.05.2019, 1354,44 руб. - неустойка на просроченную ссуду за период с 01.02.2018 по 21.05.2019, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным, ответчиком иной расчет в материалы дела не представлен.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда в части размера взысканной просроченной ссудной задолженности и процентам за пользование кредитом, процентам по просроченной ссуде у судебной коллегии не имеется.
В связи с чем несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на необходимость учета последнего платежа при определении задолженности по кредитному договору.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом (22 757,21 руб.) и проценты по просроченной ссуде (1571,35 руб.) несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку им в течение длительного периода не нарушались обязательства перед банком, а нарушение обязательств обусловлено наступлением кризиса, он несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, основанием возникновения обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, а потому ни основной долг, ни проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
В связи с чем, поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению основного долга и процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, процентов по просроченной ссуде у суда первой инстанции отсутствовали, равно как и отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований в этой части.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 26 031,92 руб.
Так, на основании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке оснований взыскания неустойки и при определении ее размера суд первой инстанции обоснованно сослался на положения договора, в частности пункт 12 индивидуальных условий предоставления кредита, однако неверно применил данные договорные положения.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита /__/ от 28.08.2018 в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из буквального толкования договора (статья 431 Гражданского Российской Федерации), в частности условия о возвращении долга по частям - в соответствии с утвержденным договором графиком, задолженностью применительно к пункту 12 индивидуальных условий предоставления кредита может считаться лишь часть основного долга, не уплаченная в дату, предусмотренную этим графиком, а не вся сумма основного долга, не возвращенная к моменту просрочки отдельного платежа.
Приведенным выводам судебной коллегии соответствует лишь часть расчета неустойки, названной в исковом заявлении неустойкой на просроченную ссуду, а в расчете долга - неустойкой по договору просроченной ссуды (1354,44 руб.), расчет которой приведен в последней таблице на листах дела 5- оборотная сторона, 6.
Выводы суда первой инстанции о взыскании этой части неустойки сомнений не вызывают, поскольку основаны на положениях заключенного сторонами договора.
Оснований для взыскания неустойки, названной в исковом заявлении и расчете долга неустойкой по ссудному договору (26 031,02 руб.), судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Согласно расчету данной неустойки, приведенному на листе дела 5 (оборотная сторона), эта часть неустойки начислена истцом и рассчитана судом исходя из остатка всей суммы невозвращенного кредита на дату просрочки очередного ежемесячного платежа, в том числе той части кредита, срок уплаты которой согласно графику еще не наступил, при том, что договор кредита не предусматривает такого способа начисления неустойки.
Кроме того, данная неустойка начислена за те же периоды (с 01.02.2019 по 21.05.2019), что и неустойка за просрочку основного долга, названная в исковом заявлении неустойкой на просроченную ссуду, а в расчете долга - неустойкой по договору просроченной ссуды (1354,44 руб.).
Тот факт, что в связи с просрочкой должника кредитор вправе на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в отсутствие соответствующего решения суда не дает кредитору право считать всю сумму долга просроченной к возврату и начислять неустойку исходя из всего остатка основного долга.
В указанной связи выводы суда в части удовлетворения этого требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 26 031,02 руб. подлежит отмене.
Проверяя довод Суржанского Р.Е. о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки на просроченную ссуду (1354,44 руб.) несоразмерной, по его мнению, последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия с ним не согласилась.
Так, в суде первой инстанции ответчик Суржанский Р.Е. не присутствовал и не заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.
Вместе с тем суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, проверил соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки на просроченную ссуду (1354,44 руб. за период с 01.02.2019 по 21.05.2019 ) последствиям нарушения обязательства.
С выводами суда об отказе в снижении размера пени, а также с их обоснованием судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 N 1323).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание размер задолженности по просроченной ссудной задолженности
(455968,08 руб.), процентам за пользование кредитом (22757,21 руб.), процентам по просроченной ссуде (1571,35 руб.), а также период нарушения обязательств по соответствующему договору (с 29.09.2018), учитывая, что кредит предоставлен под 22,90% годовых, а размер договорной неустойки 20% годовых не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафных санкций по заявленным требованиям. Оснований для уменьшения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что данная сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. В указанной связи довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени безоснователен.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки подлежит снижению в связи с нарушением обязательства по причине кризиса, она не может быть принята во внимание, т.к. не может служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, факт отсутствия денежных средств, не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору, поскольку наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, поскольку решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Суржанского Р.Е. задолженности по кредитному договору /__/ от 28.08.2018 в части неустойки по ссудному договору, в силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца государственной пошлины с 8276,82 руб. до 7852,21 руб., размер которой исчислен в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Суржанского Романа Евгеньевича удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2019 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании с Суржанского Романа Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойки по ссудному договору в размере 26 031,02 руб. за период с 01.02.2018 по 21.05.2019, принять в этой части новое решение.
Отказать публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в удовлетворении требования о взыскании с Суржанского Романа Евгеньевича неустойки по ссудному договору (кредитный договор /__/ от 28.08.2018) в сумме 26 031,02 руб.
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины, уменьшив сумму взысканной с Суржанского Романа Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" государственной пошлины с 8276,82 руб. до 7852,21 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суржанского Романа Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
