Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4201/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-4201/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Мариной С.В.
при секретаре Михайлове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Багратионовский мясокомбинат" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2018 г. по иску ОАО "Багратионовский мясокомбинат" к Стрекаловой У.С. и индивидуальному предпринимателю Попову А.В. о признании договора уступки прав (требований) от 21 апреля 2016 г недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ОАО "Багратионовский мясокомбинат" Тарасюка С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Стрекаловой У.С. - Захарова В.Н. и представителя Жуковой А.Н. - Иманова Р.Э., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Багратионовский мясокомбинат" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову А.В. и Стрекаловой У.С., указав, что 21 апреля 2016 г. ими был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ИП Попов А.С. уступил Стрекаловой У.С. права требования к ОАО "Багратионовский мясокомбинат" на сумму 1252184,04 руб., вытекающие из вступивших в законную силу определения арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2017 г. и постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. о взыскании с ОАО "Багратионовский мясокомбинат" в пользу ИП Попова А.С. компенсации судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего. Однако этот договор цессии не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца, поскольку действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность арбитражного управляющего взыскать с должника компенсацию судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В данном случае арбитражный управляющий Попов А.В., заключая договор цессии с супругой его помощника М. - Стрекаловой У.С., преследовал цель иным, помимо предусмотренного действующим законодательством, образом взыскать с ОАО "Багратионовский мясокомбинат" свое вознаграждение как временного и конкурсного управляющего по делу о банкротстве, что свидетельствует о мнимости указанной сделки. Кроме того, при заключении данной сделки сторонами было допущено злоупотребление правом с целью причинить вред ОАО "Багратионовский мясокомбинат" в виде необоснованного введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдение, что повлечет причинение истцу убытков и приведен к необоснованному наложению на него ограничений и обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО "Багратионовский мясокомбинат" просило суд признать недействительным договор об уступке прав (требований) N от 21 апреля 2016 г., заключенный ИП Поповым А.В. со Стрекаловой У.С. и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки.
В связи с последующей переуступкой прав по спорному договору цессии к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Жукова А.Н.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 7 июня 2018 г., которым ОАО "Багратионовский мясокомбинат" отказано в удовлетворении исковых требований к Стрекаловой У.С. и ИП Попову А.В. о признании заключенного ими договора уступки прав (требований) от 21 апреля 2016 г недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности данной сделки.
ОАО "Багратионовский мясокомбинат" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и удовлетворении иска со ссылкой на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что права требования к истцу были приобретены Стрекаловой У.С. по явно заниженной цене. При этом данные требования не были существующими. Истец продолжает настаивать на том, что сторонами оспариваемого договора цессии было допущено злоупотребление правом. Помимо изложенного, в жалобе указано на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела вступивших в законную силу актов арбитражного суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно нормам действующего законодательства граждане могут беспрепятственного осуществлять свои гражданские права, в том числе по своему усмотрению и в своем интересе совершать сделки (заключать договоры), свободно определяя в них любые не противоречащие законодательству условия (пункты 1-2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Установлено, что решением арбитражного суда Калининградской области от 2 августа 2012 г. ОАО "Багратионовский мясокомбинат" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2015 г. (с учетом изменений, внесенных в него постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа) с ОАО "Багратионовский мясокомбинат" в пользу Попова А.В. взысканы 895080 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, а также компенсация понесенных им судебных расходов на публикации в сумме 19259,54 руб., на нотариальное оформление в сумме 1550 руб., на оценку имущества в сумме 341830 руб., а также почтовых расходов в сумме 9474,5 руб. и транспортных расходов в сумме 11990 руб.
21 апреля 2016 г. Попов А.В. заключил со Стрекаловой У.С. договор цессии, по условиям которого уступил последней право требования к ОАО "Багратионовский мясокомбинат" на сумму 1252184,04 руб., взысканных вышеуказанными судебными актами. Согласно данному договору в оплату стоимости уступленного права Стрекалова У.С. передала Попову А.В. 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 29 апреля 2016 г.
Письмом от 25 апреля 2016 г. арбитражный управляющий Попов А.В. уведомил должника о перемене лиц в обязательстве.
В дальнейшем Стрекалова У.С. обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям арбитражного управляющего Попова А.В. об установлении размера его вознаграждения и возмещении понесенных им расходов и определением арбитражного суда от 22 июня 2016 г. это заявление было удовлетворено - произведена замена взыскателя - арбитражного управляющего Попова А.В. на его правопреемника Стрекалову У.С.
Кроме того, Стрекаловой У.С. как кредитором ОАО "Багратионовский мясокомбинат" подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец ссылается на мнимость заключенного Поповым А.В. со Стрекаловой У.С. договора цессии.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. При этом под мнимой сделкой согласно данному пункту понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу статей 382, 388 и 389 ГК РФ по договору цессии одна сторона (цедент) передает другой стороне (цессионарию) право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства за плату, если это предусмотрено условиями заключенного ими договора.
Таким образом, правовыми последствиями договора цессии являются передача цедентом выступающих предметом данной сделки прав (требований) цессионарию и уплата последним цеденту определенной договором денежной суммы (стоимости уступленного права).
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что 21 апреля 2016 г. Попов А.В. и Стрекалова У.С. в надлежащей форме заключили договор цессии, по условиям которого цедент Попов А.В. передал цессионарию Стрекаловой У.С. право требования к ОАО "Багратионовский мясокомбинат" уплаты 1252184,04 руб., взысканных в его пользу определением арбитражного суда, а Стрекалова У.С. передала Попову А.В. 50000 руб. в оплату стоимости уступленного права.
Таким образом, заключенный 21 апреля 2016 г. Поповым А.В. и Стрекаловой У.С. договор цессии повлек соответствующие характеру этой сделки правовые последствия в виде передачи цедентом Поповым А.В. цессионарию Стрекаловой У.С. права (требования) и уплаты цессионарием цеденту определенной данным договором стоимости передаваемого права.
Более того, как указывалось выше, Стрекалова У.С. обращалась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям арбитражного управляющего Попова А.В. об установлении размера его вознаграждения и возмещении понесенных им расходов и с заявлением о признании ОАО "Багратионовский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о реализации Стрекаловой У.С. ее прав как кредитора ОАО "Багратионовский мясокомбинат" и также подтверждает факт наступления соответствующих характеру оспариваемой сделки правовых последствий.
Доказательств того, что предпринятые Стрекаловой У.С. в соответствии с законом обращения в арбитражный суд ущемляют права и законные интересы должника, им суду не представлено.
Оснований для вывода о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, на чем истец настаивает в апелляционной жалобе, не имеется, так как доказательств того, что единственной целью сторон оспариваемой сделки являлось причинение вреда ОАО "Багратионовский мясокомбинат", истцом не представлено, а само по себе то обстоятельство, что оспариваемый договор цессии был заключен арбитражным управляющим Поповым А.В. с супругой его помощника Стрекалова А.В. - Стрекаловой У.С., не свидетельствует о совершении этой сделки при злоупотреблении правом или без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является мнимой, а также для признания этой сделки недействительной не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Багратионовский мясокомбинат" исковых требований.
Иные указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, помимо оцененных выше, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
