Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4201/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4201/2017
от 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Петрусевой Татьяны Алексеевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" о признании недействительными решений общих собраний
по апелляционной жалобе истца Петрусевой Татьяны Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2017,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., истца Петрусеву Т.А., представителя истца Кизилову Т.Н.,
установила:
Петрусева Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" (сокращенное наименование - СНТ "Мичуринец"), в котором просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Мичуринец" N1 от 17.05.2015 в части исключения истца из членов товарищества и восстановить ее в членах товарищества; признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Мичуринец" N2 от 01.09.2015 в части распределения в пользование Лязгину Н.А. земельного участка, расположенного по адресу: /__/.
В обоснование иска указала, что с 1998 года являлась членом СНТ "Мичуринец", оплачивала членские взносы, ей выдали членскую книжку садовода и она пользовалась земельным участком /__/, расположенным по адресу: /__/. В 2010 году на основании постановления N 2548з от 20.10.2010 образован земельный участок по адресу: /__/, для садоводства. В соответствии с данным постановлением истец провела комплекс работ по межеванию земельного участка по указанному адресу, получен кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер /__/. В августе 2016 года по приезду на земельный участок увидела на нем посторонних людей и председателя, который пояснил, что истец не является владельцем земельного участка. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ей стало известно, что земельный участок предоставлен Лязгину Н.А., являющемуся членом СНТ "Мичуринец", на основании заявления, к которому приложены выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Мичуринец" N1 от 17.05.2015. Согласно указанному протоколу Петрусева Т.А исключена из членов товарищества за грубые, неоднократные нарушения обязательств, предусмотренных уставом СНТ "Мичуринец". Как следует из выписки из протокола общего собрания членов товарищества N2 от 01.09.2015, в члены товарищества принят Лязгин Н.А., которому распределен спорный земельный участок.
В судебном заседании истец Петрусева Т.А. и ее представитель Кизилова Т.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Петрусева Т.А. не извещена надлежащим образом о проведении общего собрания членов товарищества, на котором обсуждался вопрос о ее исключении из членов товарищества. Также на собрании от 17.05.2015 нарушен установленный законом кворум в 2/3 голосов для принятия решения об исключении из членов товарищества. Кроме того, вопрос об исключении истца из членов товарищества не включен в повестку дня.
Представители ответчика СНТ "Мичуринец" Щербаков Р.А., Комарова Т.В. возражали против иска, заявив о попуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Лязгина Н.А.
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Петрусева Т.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 199 ГПК Российской Федерации применил положения о пропуске срока исковой давности по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчика.
Считает, что срок обращения с настоящим иском пропущен ею по уважительной причине, поскольку о нарушении ее прав истцу стало известно из выписок из протоколов, которые ею получены лишь 26.06.2017 на досудебной подготовке по делу N 2-1733/2017, рассматриваемому Октябрьским районным судом города Томска. Кроме этого, в качестве уважительных причин пропуска срока указывает собственную правовую безграмотность, а также неразъяснение в адвокатском бюро о наличии положений, регулирующих срок обращения с рассматриваемыми требованиями, наличие эмоционального потрясения, связанного с утратой земельного участка, болезнь и последующая смерть матери, болезнь и госпитализация мужа, наличие у нее заболевания, а также отсутствие денежных средств.
Обращает внимание на то, что ею предпринимались меры для восстановления нарушенных прав, а именно: она обращалась в различные инстанции, в том числе и в Октябрьский районный суд г. Томска с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка.
Утверждение суда о том, что из текста искового заявления и пояснений истца следует, что в конце августа 2016 года истец приехала на спорный участок и увидела, что на нем имеются посторонние люди и председатель СНТ "Мичуринец" Щербаков Р.А. сказал, что она членом товарищества не является, не соответствует материалам дела и действительности, поскольку в исковом заявлении и в своих пояснениях она указывала, что Щербаков Р.А. сообщил только о том, что она больше не является владельцем данного участка.
Ссылаясь на незаконность решения об исключении ее из членов СНТ, указывает, что пояснения представителя ответчика Комаровой Т.В. и пояснения председателя СНТ "Мичуринец" Щербакова Р.А., изложенные в протоколе судебного заседания от 28.08.2017, в части причин исключения истца из членов СНТ противоречат друг другу. Утверждение Щербакова Р.А. о том, что ему не были известны данные истца, противоречат его действиям, а также показаниям свидетеля Д., согласно которым все документы, в том числе и списки членов СНТ ею были переданы новому бухгалтеру СНТ, а, соответственно, были известны председателю. Наличие нарушений в процедуре исключения истца из членов СНТ подтверждается также пояснениями его председателя, согласно которым ни в средствах массовой информации, ни индивидуальным почтовым отправлением члены товарищества о проведении собрания не извещались. На собрании отсутствовал кворум. Сведения о количестве членов СНТ, указанные в списках членов СНТ "Мичуринец" на 2015 год и указанные в протоколе, разнятся. Имеются расхождения в данных по голосованию по вопросам повестки дня.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании Щербаков Р.А. подтвердил отсутствие протокола от 01.09.2015, а также тот факт, что в повестке собрания вопрос об исключении истца не прописан, решение общего собрания азмещено без указания фамилий исключенных лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно справке от 25.05.2010, выданной председателем СНТ "Мичуринец", истец Петрусева Т.А. являлась членом СТ "Мичуринец" и пользовалась земельным участком улица /__/ площадью /__/ кв.м.
Постановлением Мэра г. Томска N 2548з от 20.10.2010 по заявлению Петрусевой А.П. из земель населенных пунктов образован земельный участок по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м. для садоводства, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Петрусева Т.А. уполномочена провести комплекс работ по межеванию указанного земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту образованного земельного участка от 17.06.2015 участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер /__/, проведено его межевание.
Решением общего собрания членов СНТ "Мичуринец" от 17.05.2015 Петрусева Т.А. исключена из состава членов товарищества за грубые неоднократные нарушения своих обязательств, предусмотренных Уставом товарищества (выписка из протокола N 1 от 17.05.2015).
Решением общего собрания членов СНТ "Мичуринец" от 01.09.2015 третье лицо Лязгин Н.А. принят в члены товарищества и ему выделен земельный участок для ведения садоводства по улице /__/ участок /__/ в границах СНТ "Мичуринец" (выписка из протокола N 2 от 01.09.2015).
В силу абзаца 12 части 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решений общих собраний СНТ "Мичуринец" от 17.05.2015 и от 01.09.2015, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика СНТ "Мичуринец" в судебном заседании, и что в силу статьи 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании 28.08.2017 представитель ответчика Комарова Т.В, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д 116), в связи с чем доводы апеллянта о самостоятельном применении судом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречать материалам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу
В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В материалах дела имеется ответ Управления Росреестра по Томской области от 11.11.2016 N 07-0600-25992, в котором Петрусевой Т.А. сообщается, что согласно протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" от 17.05.2015 N 1 Петрусева Т.А. исключена из СНТ "Мичуринец" за грубые неоднократные нарушения своих обязательств. Также указано что согласно выписке из протокола N 2 от 01.09.2015 в члены СНТ "Мичуринец" принят Лязгин Н.А., которому распределен земельный участок /__/ по улице /__/.
Указанный ответ получен истцом 11.11.2016, о чем имеется ее собственноручная подпись.
Таким образом, срок исковой давности по обжалованию принятых решений на общих собраниях СНТ "Мичуринец" в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ истек 12.05.2017.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обращения с настоящим иском в суд, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление Петрусевой Т.А. к СНТ "Мичуринец" о признании недействительными решений общих собраний поступило в Октябрьский районный суд г. Томска 13.07.2017.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, Петрусева Т.А. в качестве уважительности причин ссылается на нахождение ее на лечении в стационарных условиях в период с 07.04.2017 по 19.04.2017.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет 6 месяцев, то в силу ст. 205 ГК Российской Федерации уважительные причины должны иметь место в течении всех шести месяцев, то есть в данном случае в период с 12.11.2016 по 12.05.2017, тогда как истец находилась на стационарном лечении лишь в течении 13 дней.
Доводы Петрусевой Т.А. о том, что истец осуществлял уход за своим болеющим близким родственником (матерью), которая затем умерла 31.03.2017, суд признал неубедительными в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку такие обстоятельства не связаны непосредственно с личностью истца и к тому же не могут объективно препятствовать истцу совершить необходимые юридически значимые действия. К тому же данные обстоятельства, как следует из материалов дела, не препятствовали ей обратиться в правоохранительные органы.
Иных доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности Петрусевой Т.А. не представлено.
Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
Все иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым при разрешении данного спора дана соответствующая оценка. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылки апеллянта на нарушение норм законодательства при организации и проведении общих собраний правового значения не имеют, поскольку установленный судом факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Довод Петрусевой Т.А. о неверном утверждении суда об обстоятельствах, ставших ей известными в августе 2016 года правового значения не имеют и не влияют на законность решения суда, поскольку срок исковой давности исчислен судом с момента получения ей ответа Управления Росреестра по Томской области от 11.11.2016.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрусевой Татьяны Алексеевны на решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
