Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-42008/2022


24 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Жунусовой А.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "НЭЙВА" к Жунусовой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Жунусовой А.Р. в пользу ООО "НЭЙВА" задолженность по договору займа в размере 492249,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8122,50 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "НЭЙВА" обратился в суд с иском к ответчику Жунусовой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, 26 июля 2013 года между ОАО "БАНК Западный" и ответчиком был заключен Кредитный договор N ... и предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до 26.07.2018 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 57,5 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, в размере 7662,87 руб. "27" ноября 2018 года между Открытым акционерным обществом Банк "Западный" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью "РсгионКонсалт" (далее ООО "РегионКонсалт"), действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - Истец) на основании Поручения N 2 ог 01 11.2018 года к Агентскому договору N RK-0907/2018 от 09.07.2018 года, был заключен Договор N 2018-7606/27 уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору N ... от "26" июля 2013 года к заемщику: ЖУНУСОВА А.Р.. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере 492249,73 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 85456,54 руб., проценты 405844,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8122,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил,

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Жунусова А.Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жунусовой А.Р. по доверенности Паникар Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2013 года между ОАО "БАНК Западный" и ответчиком был заключен Кредитный договор N ... и предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до 26.07.2018 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 57,5 % годовых.

Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, в размере 7662,87 руб.

27 ноября 2018 года между Открытым акционерным обществом Банк "Западный" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью "РсгионКонсалт" (далее ООО "РегионКонсалт"), действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - Истец) на основании Поручения N 2 от 01 11.2018 года к Агентскому договору N RK-0907/2018 от 09.07.2018 года, был заключен Договор N 2018-7606/27 уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору N ... от "26" июля 2013 года к заемщику: ЖУНУСОВА фио.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере 492249,73 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 85456,54 руб., проценты 405844,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8122,50 руб.

В соответствии со ст. 813, 819, 811, 309, 310 ГК РФ суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по договору займа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ.

Срок исполнения обязательств по договору займа от 26.06.2013 года истекал 26.07.2018 года.

Исковое заявление подано в суд через организацию почтовой связи 27.11.2020 года в Махсатихинский районный суд Тверской области.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи до истечения срока исковой давности, в связи с этим срок по требованиям в отношении договора займа не истек. При этом суд также принял во внимание, что ответчиком совершались действия направленные на погашение задолженности - 23.12.2019 года, что влечет перерыв срока исковой давности в порядке статьи 203 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе с дополнениями Жунусова А.Р. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, суд не учел, что судебный приказ был вынесен по платежам, срок исковой давности по которым уже истек, кроме того, после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с иском по истечении шестимесячного срока, таким образом, суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности. Более того, никаких платежей по данному кредитному договору Жунусова А.Р. не совершала в декабре 2019г., более того, один платеж не говорит о перерыве срока исковой давности.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных истцом кредитных документов, платежей в счет погашения кредита от ответчика не поступало.

Кредитный договор от 26.07.2013г. был заключен сторонами на срок до 26.07.2018г., согласно графику погашения кредита (л.д. 17).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что срок действия кредитного договора установлен сторонами до 26.07.2018г., в суд с настоящим иском истец обратился 27.11.2020г., согласно штемпелю на конверте, следовательно, период до ноября 2017г. расположен за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 819, 820, 807-810, 811, 309, 310, 809 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию задолженность в пределах срока исковой давности должна быть исчислена за период с ноября 2017г. по 26 июля 2018г. (период заявлен в иске).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и исходя из того, что с исковым заявлением истец обратился 27.11.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям истца за период до ноября 2017г., срок исковой давности истек.

Обязанность по оплате задолженности по кредитному договору за период с 11.2017г. подлежит исполнению, к моменту подачи иска срок исковой давности по оплате за указанный период не истек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность согласно графику платежей в размере 68 966 руб. 40 коп.

Оснований для взыскания заявленной истцом суммы в полном размере по указанным ранее основаниям судебная коллегия не находит.

Учитывая, что основная сумма задолженности взыскана с ответчика не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 137 руб. 99 коп.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 14 февраля 2022г. нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем данное решение подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по делу следует принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично с применением срока исковой давности.

Доводы ответчика о не предоставлении оригиналов кредитного договора сами по себе при наличии иных доказательств заключения кредитного договора, а также частичное исполнения ответчиком обязательств по нему, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 7. ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных п. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств места не имело.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

При этом стороной ответчика факт заключения и предоставления кредита не оспаривался. Договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, приобщенной к материалам дела, не представлялся, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств не имеется.

В обоснование своей позиции истцом предоставлено кредитное досье в отношении ответчика, которое было прошито и на обороте заверено печатью организации, а учитывая, что ответчиком представленные документы не оспаривались, они подписаны ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Жунусовой А.Р. в пользу ООО "НЭЙВА" задолженность в размере 68 966 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru