Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4200/2023

г. Красногорск Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

установила:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 30.05.2013г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 предоставлено в ПАО "Московский кредитный банк" заявление о заключении договора банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от 30.05.2013г., тем самым ответчик присоединился к правилам предоставления, и использования кредитных карт и заключила договор согласно ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ФИО2 лимит кредитования в сумме 150 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а ответчик принял обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно Единым тарифам, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 20% годовых. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В связи с тем, что ФИО2 допустила нарушение принятых на себя обязательств, у неё образовалась задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022г., которая составила: 149 987,09 руб. -сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере;42 088,59 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015г.; 195 353,05 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанная на период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.;3 568 192,87 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. Истец, считая, что размер неустойки по договору является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, самостоятельно снизил сумму неустойки до 140 000 руб.

29.09.2015г. ПАО "Московский кредитный банк" на основании договора уступки прав требования <данные изъяты> переуступилООО "Амант" право требования исполнения обязательств по кредитному договору N<данные изъяты> от 30.05.2013г.

Между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор <данные изъяты> от 19.10.2018г. уступки прав требования по кредитному договору.

04.03.2020г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП ФИО1 и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор <данные изъяты> от 10.03.2022г., согласно которому ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требования дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от 19.10.2018г.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований(цессии) <данные изъяты> от 11.03.2022г.

11.03.2022г. между ИП ФИО1 и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты по кредитному договору не возвратил.

Всвязи с чем истец, пользуясь правами кредитора, просит взыскать задолженность в размере:

-149 987,09 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г;

- 42 088,59 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная по состоянию на <данные изъяты>;

-195 353,05 руб.- сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.;

- 140 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.;

- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149 987,09 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 149 987,09 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями ГПК РФ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, который был вынесен <данные изъяты>.и отменен на основании заявления ФИО2 определением от <данные изъяты>, а долг до настоящего времени не погашен. Пользуясь правами кредитора, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя адвоката ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам указанным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции решил: иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 30.05.2013г. оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2013г. года между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N<данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 150 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а ответчик принял обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытымкартсчетом на имя ФИО2, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами "Московского кредитного банка" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее - Тарифы).

В соответствии с Тарифами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

29.09.2015г. ПАО "Московский кредитный банк" на основании договора уступки прав требования <данные изъяты> переуступил ООО "Амант" право требования исполнения обязательств по кредитному договору N<данные изъяты> от 30.05.2013г.

Между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор <данные изъяты> от 19.10.2018г. уступки прав требования по кредитному договору.

04.03.2020г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований(цессии) <данные изъяты> от 11.03.2022г.

11.03.2022г. между ИП ФИО1 и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> по исполнению обязательств по кредитному договору N<данные изъяты> от 30.05.2013г.

Истец, пользуясь правами кредитора, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать задолженность в размере:

- 149 987,09 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г;

- 42 088,59 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная по состоянию на <данные изъяты>;

-195 353,05 руб.- сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.;

- 140 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.;

- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149 987,09 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 149 987,09 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) разъясняется, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка N 41 Дубненского судебного района Московской области на основании заявления ИП ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного истца с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

16.08.2022г. на основании заявления ФИО2 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

30.09.2022г. истец направил в Дубненский городской суд <данные изъяты> исковое заявление с приложенными документами к ФИО2, которое зарегистрировано в суде30.09.2022г. Данное исковое заявление было принято Дубненским городским судом <данные изъяты> к своему производству.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по периодическим платежам срок исковой давности исчисляется по каждому платежу, исходя из графика платежей, /л.д.45/ по последнему платежу от <данные изъяты> срок исковой давности истек <данные изъяты>

Таким образом, на день предъявления ИП ФИО1 иска в суд, в том числе к мировому судье с заявлением судебного приказа, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек, о чем заявлено представителем ответчика. Уважительных причин его пропуска судом первой инстанции не установлено. Заключение договоров цессии такой причиной не является и течение срока исковой давности не прерывает.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований и для взыскания процентов и штрафных санкций, которые являются производными, в связи с чем иск ИП ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка