Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-4200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-4200/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Александра Александровича на заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Иск ИП Новика И.И. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ИП Новика Ивана Ивановича с Гусева Александра Александровича задолженность по кредитному договору в размере: 596 506 рублей 40 копеек - основной долг, а также в счет возмещения расходов: почтовых 199 рублей 56 копеек, по оплате государственной пошлины 9 165 рублей 56 копеек."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ИП Новик И.И. обратился в суд с иском о взыскании с Гусева А.А. задолженности по кредитному договору в размере: 596 506 руб. 40 коп. - основной долг, а также судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 21 ноября 2011 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Гусевым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику овердрафт по расчетной карте в сумме 600 000 руб. с уплатой процентов по ставке 19,9% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2013 г.). По условиям договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в размере не менее минимального платежа. Ответчиком неоднократно нарушена обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, оставленное им без удовлетворения. Размер задолженности по состоянию на 12 октября 2015 г. составляет: 596 506 руб. 40 коп. - основной долг, 224 301 руб. 23 коп. - проценты.
По договору цессии от 12 октября 2015 г. права кредитора переданы ООО "Дублий", по договору цессии от 24 августа 2017 г. - ИП Новик И.И.
Истец в иске указывает, что отказывается от взыскания задолженности по процентам.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик Гусев А.А.
1 марта 2021 г. ответчик Гусев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2021 г. Гусеву А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, чем нарушены его права. Также в жалобе содержатся доводы о том, что Гусев А.А. не был уведомлен о договоре цессии (уступке права требования), заключенном 12 октября 2015 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Дублий", а также последующем договоре цессии от 24 августа 2017 г., заключенном между ООО "Дублий" и ИП Новик И.И. Также в жалобе указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Автором жалобы обращается внимание на то, что письменные документы истцом не представлены в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии; не представлены документы об оплате договоров цессии.
В пояснениях на апелляционную жалобу ИП Новик И.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Гусева А.А. и его представителя по устному ходатайству Власову Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что факты заключения договора кредита, уступок прав требований, нарушений условий кредитного договора ответчиком и наличия задолженности доказаны.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2011 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Гусевым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику овердрафт по расчетной карте в сумме 600 000 руб. с уплатой процентов по ставке 19,9% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2013 г.). По условиям договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в размере не менее минимального платежа. Ответчиком неоднократно нарушена обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, оставленное им без удовлетворения. Размер задолженности по состоянию на 12 октября 2015 г. составляет: 596 506,40 руб. - основной долг, 224 301, 23 руб. - проценты.
По договору цессии от 12 октября 2015 г. права кредитора переданы ООО "Дублий", по договору цессии от 24 августа 2017 г. - ИП Новик И.И.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как усматривается из информации, предоставленной Отделом Адресно-справочной работы по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области, ответчик Гусев А.А. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д.45). Корреспонденция суда, отправленная по указанному адресу, в том числе извещение о дате и месте судебного заседания, вернулась за истечением срока хранения (л.д. 47).
При таких обстоятельствах извещение ответчика следует признать надлежащим.
Доводы о том, что Гусев А.А. не был уведомлен о договоре цессии (уступке права требования), заключенном 12 октября 2015 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Дублий", а также последующем договоре цессии от 24 августа 2017 г., заключенном между ООО "Дублий" и ИП Новик И.И., сами по себе основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования не влечет прекращения обязательства, а влечет иные правовые последствия, в частности, указанные в пункте 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.
Так как уступка прав требования состоялась, в подтверждение уступок прав суду предоставлены соответствующие доказательства, суд правильно постановиловзыскании долга в пользу истца.
Доводы автора жалобы о необходимости предоставления документов об оплате договоров цессии, судебной коллегией отклоняются. Оплата договоров, которые являются действующими, недействительными не признавались, не оспаривались сторонами, их заключившими, не является юридически значимым обстоятельством для проверки наличия факта уступки прав требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении срока исковой давности ответчиком заявлено в суде апелляционной инстанции, после вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем данное заявление не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обозревал подлинники представленных истцом документов, копии не заверены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные истцом доказательства заверены истцом с проставлением подписи и печати. Документы не являлись различными по своему содержанию, не представлено таких документов и ответчиком, в связи с чем у суда не было достаточных оснований истребовать документы к иску в подлиннике.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить заочное решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Гусева Александра Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
