Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-4200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-4200/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Викторовича к Лисину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Новикова С.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.02.2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Миняйло К.О,, представителя ответчика Тонковид Т.В., судебная коллегия
установила:
Новиков С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал через ФИО8 ответчику Лисину Д.А. 570000 руб. за продаваемый автомобиль ...", ответчик получил деньги в качестве агента для передачи собственнику автомобиля ФИО9 Ответчик Лисин Д.А. передал договор купли-продажи автомобиля и автомобиль ФИО8 В договоре купли-продажи продавцом значился ФИО9, покупателем Новиков С.В. При регистрации автомобиля в ГИБДД г. Владивостока было установлено, что ФИО9 не мог ввести автомобиль через таможенную границу Российской Федерации, так как был на этот момент мертв. Паспорт транспортного средства и договор купли-продажи были у истца изъяты сотрудниками полиции, материалы направлены в Отдел полиции N 5 УМВД России по г. Владивостоку для проверки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 570000 руб. Письма вернулись, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму в размере 570000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 039 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Из материалов дела следует, что истцом Новиковым С.В. ответчику Лисину Д.А. были переданы денежные средства в сумме 570 000 руб. за автомобиль ..., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который со стороны продавца автомобиля был подписан собственником автомобиля ФИО9
Также из материалов дела следует, что собственник проданного автомобиля ..., ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 120).
Более того, спорный автомобиль ... был ввезен на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после смерти ФИО9
В связи с указанными обстоятельствами, должностными лицами МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю было отказано истцу Новикову С.В. в регистрации перехода права собственности на купленный автомобиль, а также в постановке на регистрационный учет данного авто, в связи с наличием признаков подделки правоустанавливающих документов.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 570000 рублей были переданы ответчику во исполнение договора купли-продажи от 16.09.2019г., который судом недействительным не признавался, в связи с чем обязательств из неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в виду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был мертв, правоспособностью не обладал, и не мог подписать договор купли-продажи автомобиля.
В связи с указанным подобная сделка ничтожна в силу закона, и признание ее таковой судом не требуется.
Поскольку по недействительной ничтожной сделке исполнение получил ответчик Лисин Д.А., что им не оспаривалось в судебном заседании, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере полученной денежной суммы.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности предъявленного иска, в связи с чем считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования Новикова С.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Лисина Д.А. в размере 570000 рублей подлежащими удовлетворению.
Кроме того, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению, за заявленный истцом период с 12.09.2019г. (момент передачи денежных средств) по 24.01.2020г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 13900,04 рублей. Указанный размер процентов ответчик не оспаривал.
На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 9039 руб.
Кроме того, согласно договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил представителю за представление своих интересов в суде при рассмотрении данного спора 30000 рублей, в связи с чем на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Доводы ответчика о том, что ему должна быть передана проданная машина в случае взыскания с него денежных средств за ее продажу, судебная коллегия отклоняет, поскольку последний не имел отношения к сделке (продавцом по сделке не являлся, собственником проданной машины также не являлся).
По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.02.2021 г. - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Новикова Сергея Викторовича к Лисину Дмитрию Александровичу удовлетворить.
Взыскать с Лисина Дмитрия Александровича в пользу Новикова Сергея Викторовича неосновательное обогащение в размере 570000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13900,04 рублей, госпошлину в размере 9039 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Судья Доценко Л.А. Дело N 33-4200/2021 (2-22/2021)
УИД 25RS0029-01-2020-001742-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2021 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Викторовича к Лисину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Новикова С.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.02.2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.02.2021 г. - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Новикова Сергея Викторовича к Лисину Дмитрию Александровичу удовлетворить.
Взыскать с Лисина Дмитрия Александровича в пользу Новикова Сергея Викторовича неосновательное обогащение в размере 570000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13900,04 рублей, госпошлину в размере 9039 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
