Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4200/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келемындра Валерия Тимофеевича к Курасову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Курасова Алексея Юрьевича на решение Сургутского городского суда от 02 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Келемындра Валерия Тимофеевича к Курасову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Курасова Алексея Юрьевича в пользу Келемындра Валерия Тимофеевича в счет возмещения материального ущерба 101 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рубля, а всего - 124 930 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Курасова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в размере 101 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 230 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., судебных издержек на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2019 в 19 часов 50 мин. в г. Сургуте на ул. Индустриальной, в районе дома N 38/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Курасова А.Ю., автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Тукова Н.В., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Эдильбаева М.Ш. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курасова А.Ю., ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак (номер), без учета износа на заменяемые детали, составляет 101 500 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, установив степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Адрес проживания совпадает с адресом прописки, из города никуда не выезжал, номер мобильного телефона тоже не менял, однако ни одного судебного извещения не получал. В связи с чем не имел возможности предоставить доказательства при разрешении дела. Для определения его виновности или отсутствие таковой в совершенном административном правонарушении он обратился ООО "Центр проектно-экспертных исследований, для проведения трасологического исследования, которым установлено, что ДТП от 04.02.2019 произошло вне границ примыкания выезда с прилегающей территории. Также установлено, что скорость автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак (номер), который и допустил данное столкновение, в аварийной фазе составляла не менее 75 км/ч. Полагает, данный факт подтверждает отсутствие вины ответчика, в совершении ДТП.
Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе заключение специалиста N 20/01-0007 от 17.02.2020 по факту ДТП от 04.12.2019 не принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку ответчиком не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.12.2019 в 19:50 часов на ул. Энергетиков, в районе дома N 38/1, в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Курасова А.Ю., автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Тукова Н.В., автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Эдильбаева М.Ш. и автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Келемындры В.Т.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Версо, государственный регистрационный знак Р002АС186, были причинены механические повреждения.
Также судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Курасов А.Ю., ввиду нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при управлении автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер), при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Тукова Н.В., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил с ним столкновение. Автомобиль Тукова Н.В. от удара столкнулся с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Эдильбаева М.Ш. и автомобилем Тойота Версо, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Келемындре В.Т. и под его управлением.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2019, решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 09.01.2020, оставленными без изменения решением судьи Сургутского городского суда от 03.08.2020 Курасов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).
Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2020 решение Сургутского городского суда от 03.08.2020, изменено в части исключения из описательно-мотивировочной части решения указания на доказательство: видеозапись с видеорегистратора; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак Р002АС186 застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз", гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак К715АВ186 застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП Донковцева Е.Н. N 121219 от 10.01.2020, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, по состоянию на дату дорожно-трансопортного происшествия, без учета износа на заменяемые детали составляет 101 500 руб.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из преюдициального значения решения Сургутского городского суда от 03.08.2020, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение, выполненное экспертом-техником ИП Донковцевым Е.Н., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 101 500 рублей, и возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
В апелляционной жалобе Курасов А.Ю. ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания по адресу: г. Сургут, ул. Игоря Киртбая, д. 5/2 кв. 119, где ответчик зарегистрирован по месту жительства, согласно сообщению отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Сургуту от 31.01.2020, указанный адрес места жительства подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе.
Направленное судом 19.02.2021 извещение о явке в судебное заседание на 02.03.2021 в 15.00 час. (л.д. 100) возвращено в адрес суда 02.03.2021 в 07.48 час. с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении (л.д. 111).
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом. Тот факт, что конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на его надлежащее извещение.
Доводы жалобы о необходимости установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия отклоняет.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания.
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 03.08.2020, с учетом решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020, установлено, что транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика, выезжая с прилегающей территории и осуществляя маневр "поворот налево", не уступило дорогу автомобилю КИА РИО, который двигаясь позади Ауди А6, пытался избежать столкновения, выехав на середину автомобильной дороги, имеющей по одной полосе для каждого направления движения автомобилей. И именно в результате указанных действий ответчика произошло столкновение транспортных средств и причинение ущерба имуществу истца.
Как следует из материалов дела, вина ответчика доказана вступившим в законную силу судебным актом. Обстоятельства, что именно Курасов А.Ю. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 04.12.2019, в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе со ссылкой на заключение специалиста N 20/01-0007 от 17.02.2020. При рассмотрении данного гражданского дела вина участников дорожно-транспортного происшествия не подлежит установлению.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и факта не выполнения водителем транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер), Курасовым А.Ю. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, по делу установлена.
Поскольку установлено, что Курасов А.Ю. является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба, то с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.
Указанного в ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курасова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
