Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Аракчеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Н.Н. к Смородину И.В. Смородиной О.А. в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Зиновьевой Н.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчиков - Чернышова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зиновьева Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем сноса части жилого дома литер А3 как самовольного строения, заложив оконный проем жилого <адрес> (литер А1) со стороны земельного участка <адрес> как незаконная самовольная реконструкция жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес> На основании договора аренды земельного участка от 23 сентября 2019 года приняла в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 526 кв.м с кадастровым номером N из земель населённых пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, договор заключен сроком на 49 лет.

Ответчик Смородин И.В. является собственником 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес>, несовершеннолетние ФИО ФИО2 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности части жилого дома по адресу: <адрес>.

Зиновьева Н.Н. с ответчиками являются соседями по земельным участкам. Дом ответчиков расположен на границе земельного участка истца и окно дома ответчиков выходит на земельный участок истца, что нарушает ее право владения земельным участком.

Зиновьева Н.Н. обращалась ООО "Приоритет - Оценка" по вопросу соответствует ли градостроительным, строительным нормам и правилам жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> относительно границы между земельными участками ответчика и ее земельного участка с кадастровым номером N. В экспертном исследовании от 11 июня 2019 года указано, что жилой дом ответчика имеет несоответствие градостроительным, строительным нормам и правилам, относительно границы между земельными участками и указаны способы устранения этих несоответствий. Расположение жилого дома на незначительном расстоянии от границы земельного участка N 65 создаёт препятствия использованию земельного участка истца в части ограничений по строительству объектов недвижимости с соблюдением норм противопожарных разрывов, не обеспечена непросматриваемость участка, то есть нарушаются права собственника участка N 65.

В 2013 году в жилом доме по адресу: <адрес>, ответчиками выполнены работы по реконструкции жилого дома, а именно: в существующем строении литер АА1 была пристроена отапливаемая пристройка литер А3, в результате увеличилась общая площадь жилого дома и стала 97,4 кв.м, а также в жилой комнате площадью 17,4 кв.м (литер А1), в стене, направленной в сторону границы смежного участка по адресу: <адрес>, устроен оконный проём с размерами 2,13 х 1,40 м. Несоответствие строительным нормам в части расположения исследуемого жилого дома на расстоянии менее одного метра от границы между земельными участками N 63 и N 65 наличие оконного проёма в жилом доме со стороны земельного участка N 65 не обеспечение непросматриваемости земельного участка N 65 создаёт препятствия использованию указанного земельного участка, то есть нарушаются права собственника участка N 65. Несоответствие не согласовано с Зиновьевой Н.Н. По мнению истца ответчик должен заложить оконный проём жилого дома со стороны земельного участка N 65.

Реконструкция дома N 63 в 2013 году не соответствует рекомендуемым градостроительным требованиям, СП 42 13330.2011 года, у ответчика нет разрешения на устроение оконного проёма в сторону границы участка дома N 65, следовательно окно сделано незаконно, без согласия смежного землепользователя - нарушены градостроительные нормы. До реконструкции дома его площадь составляла 49 кв.м, а после реконструкции - 97,4 кв.м, при возведении пристройки литер А3 жилого дома N 63 нарушены градостроительные требования. Смежная граница между земельными участками проходит по наружной грани стены жилого дома литер А3 по адресу: <адрес>. Ответчик при постройке части своего дома литер А3 вышел за пределы своего земельного участка, захватив часть земельного участка истца, нарушая ее права на использование земельного участка.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Зиновьевой Н.Н в пользу ООО "Бюро С-экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78 500 рублей.

В апелляционной жалобе Зиновьева Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что выводы суда основаны только на заключении судебной экспертизы, выполненного с нарушением закона, в частности относительно выводов о том, что спорная постройка является реконструированным строением, а не самовольным. Кроме того, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений не было удовлетворено судом, как и ходатайство о снижении стоимости судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Ответчики Смородин И.В., Смородин В.И., Смородина О.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зиновьева Н.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Зиновьевой Н.Н. в аренду на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора под домовладение.

Ответчик Смородин И.В. является собственником ? доли, несовершеннолетние ФИОИ., ФИО2 - по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с данными, указанными в техническом паспорте по состоянию на 11 августа 2014 года, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 97,4 кв.м, состоит из основного строения литер А, 1950 года постройки, основной пристройки литер А1, и основной пристройки литер А3, 2013 года постройки. В основной пристройке литер А1 со стороны земельного участка истца имеется оконный проем.

Согласно досудебному исследованию ООО "Приоритет-оценка" от 11 июня 2019 года, проведенному по обращению истца, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам в части расположения жилого дома на расстоянии менее 1 м от границы между земельными участками с кадастровыми номерами N (участок N 63) и N (участок N 65), что создает препятствие использованию земельного участка в части ограничений по строительству объектов недвижимости с соблюдением норм противопожарных разрывов, не обеспечена непросматриваемость участка, т.е. нарушаются права собственника участка с кадастровым номером N не соответствует строительным нормам в части расположения жилого дома на расстоянии менее 1м от границы между земельными участками с кадастровым номером N 8 и N расположения ската кровли строения в сторону земельного участка с кадастровым номером N наличия оконного проема в жилом доме со стороны земельного участка с кадастровым номером N, т.к. не обеспечена непросматриваемость земельного участка, при выпадении обильного количества осадков сход снежных масс и наледи с кровли жилого дома N 6 происходит на участок с кадастровым номером N, создает препятствие использованию земельного участка. Несоответствие градостроительных норм является устранимым, фактическое расположение исследуемого жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N должно быть согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером N, несоответствие строительным нормам является устранимым, на кровле жилого дома N 63 со стороны земельного участка с кадастровым номером N должны быть установлены снегозадерживающие устройства и организована система водостока, по согласованию с собственником земельного участка с кадастровым номером N заложить оконный проем жилого дома N 63 со стороны земельного участка N 65, либо выполнить реконструкцию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, в результате которой расстояние от жилого дома N 63 до границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N должно составлять 3м.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро С-экспертиз".

Из заключения эксперта N 499.09/2020 от 21 декабря 2020 года следует, что по итогам анализа результатов документального и инструментального исследования, на основании нормативных требований, действующих как на момент производства настоящей экспертизы, так и на период до 2014 года, эксперт приходит к выводу о том, что реконструкция исследуемого жилого дома по адресу: <адрес>, произведена в период с 12 апреля 2004 года по 11 августа 2014 года, на основании п. 14 ст. 51, п. 17, п.п. 1, 1.1, 3 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года), ст. 51, п. 17 п.п. 4 Градостроительного кодекса РФ (с изменениями на 05 мая 2014 года): реконструкция исследуемого жилого дома по адресу: <адрес>, произведённая в период с 12 апреля 2004 года - по 11 августа 2014 года, не является самовольной. Строения, сооружения вспомогательного использования, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, не являются самовольными. Исходя из результатов анализа нормативной документации, требований строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и санитарных норм и правил, действующих на момент производства настоящей экспертизы, по итогам производства документального и инструментального исследований, эксперты приходят к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам в части: несоответствия фактических расстояний от границы земельного участка до стены жилого дома по северо-западной и юго-западной границам земельного участка с кадастровым номером N - "Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" (приложение к Решению невской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54-397) п.п. 25.3, раздел IX, несоответствия фактических расстояний от лицевой (фасадной) границы земельного участка до конструкций стены жилого дома - "Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" (приложение к Решению Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54-397) п.п. 25.3, раздел IX; несоответствия строительным нормам в связи с установленным отсутствием на скатах кровли (обращенных в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером N водосточной системы (системы водоотводящих желобов и водосточных труб), кабельной системы противообледенения, снегозадержателей по свесу скатов кровли, - требованиям п.п. 9.1, 9.11, 9.13, п. 6.4. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (с Изменением N 1). По вышеперечисленным обстоятельствам установленных экспертным исследованием несоответствий строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе, нарушаются права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Указанные несоответствия выражаются в возможности причинения вреда жизни и здоровья собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N вследствие возможного схода снежных масс и поступления дождевых вод (осадков) с кровли жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N 8, по адресу: <адрес>, <адрес>, на территорию земельного участка с кадастровым номером N. Установленные исследованием несоответствия жилого дома являются устранимыми.

Для устранения выявленных несоответствий действующим строительным нормам и правилам необходимо произвести монтаж систем наружного организованного водоотведения (водостока) с жилого дома по адресу: <адрес>.

Для устранения выявленных несоответствий градостроительным нормам и правилам необходимо обратиться в Комитет по вопросам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" о принятии решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства и земельных участков, в соответствии со ст. 5.1. Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года (ред. от 31 июля 2020 года) и п.п. 7.2 "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".

По итогам производства экспертного исследования на основании актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости, отображающих месторасположение кадастровых границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами: N и N, наличие факта наложения (пересечения) границ спорных земельных участков - не установлено.

Производством натурного исследования на местности в рамках экспертного осмотра от 23 сентября 2020 года, производством геодезической съемки территории местности по фактическому проложению границ исследуемых объектов землеустройства, по вынесенным в натуре и закреплённым на местности опорным конструкциям заборов и ограждающим строительным конструкциям строений, - инструментально установлено фрагментарное местоположение фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами: N и N

Натурным обследованием на местности в рамках проведения экспертного осмотра от 23 сентября 2020 года установлено, что вынесенная в натуре и закреплённая на местности (посредством строений, ограждений, заборов, межевых знаков и проч.) фактическая смежная (общая) граница (межа) между спорными земельными участками с кадастровыми номерами N и N отсутствует.

По причине инструментально зафиксированного отсутствия закрепления на местности в натуре (ограждение, забор, межевые знаки и проч.) смежной (общей) границы между исследуемыми земельными участками, то есть фактического проложения фрагментов ограждения не по всему периметру исследуемых земельных участков (отсутствие замкнутости вынесенного в натуре искусственного контура границ земельных участков), определить имеется ли наложение кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, с их фактическими границами на местности, не представляется возможным.

Вместе с тем, производством натурного исследования на местности в рамках проведения экспертного осмотра от 23 сентября 2020 года экспертами инструментально зафиксировано наличие вынесенных в натуре и закреплённых на местности двух металлических столбов, вкопанных в землю, и связанных между собой, и накрытых баннером.

По итогам сопоставления геодезических данных, полученных инструментально производством геодезической съемки территории местности в рамках натурного экспертного осмотра от 23 сентября 2020 года, и актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что вышеуказанные металлические столбы расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, определенных на основании актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы исходил из отсутствия доказательств, приведенных истцом доводов о самовольности реконструкции (возведения) строений и установки оконного проема, таким образом отсутствии доказательств, подтверждающих существенность нарушений прав истца расположением спорной постройки, а также несоразмерности избранного истцом способа защиты.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, а потому бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и земельного участка фактом возведения ответчиком строений на своем земельном участке лежит именно на истце.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование заявленных требований о нарушении прав Зиновьевой Н.Н. истцом также указано на наличие оконного проема в жилом доме со стороны земельного участка N 65.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Зиновьевой Н.Н. к Смородину И.В., Смородиной О.А, действующей в интересах несовершеннолетних детей Смородиной Е.И., Смородина В.И., об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что ответчиками произведена реконструкция жилого дома, в литере А1 установлен оконный проем. Имеются нарушения требований градостроительных и строительных норм в части расположения жилого дома относительно границы земельного участка со смежным земельным участком N. Вместе с тем, расположение жилого дома ответчиков на таком расстоянии является сложившейся застройкой.

При проведении экспертизы в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела экспертом установлено, что расстояние от стен жилого дома по адресу: <адрес>, до окон жилого дома по адресу: <адрес>, более 6 м. Следовательно, расположение жилого дома ответчика относительно смежной границы и жилого дома истца соответствует действующим на 2002 год градостроительным требованиям СНиП 2.07.0189* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений".

По поводу устройства оконного проема нарушения градостроительных норм и правил, действующих на момент реконструкции жилого дома ответчика в 2013 году, нарушения градостроительных норм и правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89 п. 71 отсутствуют.

Таким образом, нарушений расположением окна в домовладении ответчиков не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно приведенному выше заключению эксперта ООО "Бюро С-экспертиз" от 21 декабря 2020 года, спорное строение, расположенное на земельном участке ответчиков является не вновь возведенной постройкой.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы и иным имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и достоверных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, равно как и доказательств, опровергающих приведенные в заключении выводы экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, указание в заключении эксперта о том, что исследуемый дом не является самовольной постройкой, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы относительно приведенных выше выводов эксперта, как не свидетельствуют об этом и доводы жалобы о несогласии с указанием эксперта о том, что спорное строение является реконструированным.

Более того, вопреки доводам жалобы, экспертами в письменном заключении приведено подробное обоснование данного вывода, со ссылкой на материалы дела.

Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ Зиновьевой Н.Н. не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчиков прав и законных интересов истца, причинения вреда ее имуществу, жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы при разрешении настоящего спора и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Н.Н., учитывая непредставление последней достоверных доказательств нарушения её прав в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка со стороны ответчиков, в том числе доказательств наличия со стороны ответчиков реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения истца земельным участком по указанным в иске основаниям.