Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4200/2021

Председательствующий: Гончаренко О. А. Дело N 33-4200/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2256/2021

55RS0002-01-2021-003150-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовой Ж. А., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрела 5 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Легашова С.В. к акционерному обществу КБ "Пойдём!" о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Легашова С. В., подписанной его представителем по доверенности Кимстачевым Ю. П., на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Легашов С. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу КБ "Пойдём!" (далее - АО КБ "Пойдем!", банк) о расторжении кредитного договора, указав, что 13 марта 2017 года между ним и АО КБ "Пойдем!" был заключён кредитный договор N <...>. Полагает, что он выплатил денежные средства по основной сумме займа. АО КБ "Пойдем!" предъявило в суд требования о взыскании процентов и неустойки в размере, превышающем сумму основного долга. В настоящее время он не имеет возможности производить выплаты по процентам и неустойкам, поскольку не осуществляет трудовую деятельность, у него отсутствует какой-либо доход, помимо пенсии. Кроме того, он перенёс заболевание новой коронавирусной инфекции, что повлекло ухудшение его общего состояния здоровья и невозможность трудоустроиться. Кредитный договор заключён на крайне невыгодных, кабальных условиях. Он вынужден был заключить договор вследствие тяжёлых обстоятельств, низкого размера пенсии. Направленное в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора было оставлено без удовлетворения. Просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 13 марта 2017 года заключённый между ним и АО КБ "Пойдём!".

Истец Легашов С. В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Кимстачев Ю. П., в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО КБ "Пойдем!" в судебном заседании участия не принимал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года в удовлетворении иска Легашова С. В. отказано.

В апелляционной жалобе Легашова С. В., подписанной его представителем по доверенности Кимстачевым Ю. П., выражается несогласие с решением суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что судом не дана оценка тому, что банком было заявлено требование о взыскании с истца процентов и неустойки в сумме превышающим сумму основного долга. Судом не учтено, что кредитный договор был заключён на крайне невыгодных для истца условиях. Обращается внимание на тяжёлое материальное положение, неплатёжеспособность истца. Отмечается, что на момент заключения кредитного договора полная информация о его условиях не была доведена до Легашова С. В.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Легашова С. В., представителя ответчика АО КБ "Пойдём!", надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Кимстачева Ю. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2017 года между АО КБ "Пойдём!" и Легашовым С. В. заключён кредитный договор N <...>ф, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 170 000 рублей на срок до 13 марта 2022 года, под 29 процентов годовых, с установлением ежемесячного платежа в сумме 7 503 рублей (за исключением последнего ежемесячного платежа), подлежащего внесению 13 числа каждого месяца (л.д. <...>).

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита истец согласился, обязался их соблюдать.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил Легашову С. В. кредит в сумме 170 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. <...>).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита, банк 29 января 2018 года обратился к мировому судье судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Легашова С. В. задолженности по кредитному договору.

2 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе г. Омска был вынесен судебный приказ о взыскании с Лагашова С. В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 199 721 рубль 31 копейка.

2 марта 2018 года в связи с поступившими от Легашова С. В. возражениями данный судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изменение материального положения заёмщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Легашов С. В., как заёмщик несёт при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. Также, суд исходил из того, что истец добровольно принял предложенные АО КБ "Пойдём!" условия, не был лишён возможности заключить договор с иной кредитной организацией, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка состоялась в результате понуждения, либо заблуждения относительно сделки, а также на крайне невыгодных условиях или вследствие стечения тяжёлых обстоятельств истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения расторжении договора, он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора.

Между тем, предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора истец не приводит. Наличие просрочки исполнения обязательств по договору таковыми не являются.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознаёт, что, вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заёмщика не может служить основанием для удовлетворения требований о расторжении кредитных договоров.

Судом принято во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Легашов С. В., как заёмщик, несёт при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

При этом дальнейшее исполнение кредитного договора не может нарушить имевшее место при его заключении соотношение имущественных интересов сторон (предоставление (получение) денег на определённый срок под проценты) и повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия отмечает, что право требовать расторжения договора в связи с нарушением заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита предоставлено кредитору, в то время как истец является должником в обязательстве.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что действие кредитного договора продолжает увеличивать сумму задолженности по нему, не могут быть приняты во внимание. Сумма неустойки может быть уменьшена в случае предъявления банком иска о её взыскании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключён на крайне невыгодных условиях, что свидетельствует о его кабальности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжёлых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Между тем доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о чём обоснованно указано судом первой инстанции.

Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора вопреки его воле, также не имеется.

Истец выразил свою волю на получение кредита путём подписания кредитного договора, который содержит все существенные условия предоставления кредита, сумму кредита, проценты за пользование заёмными средствами, срок кредитования.

После заключения кредитного договора истцом совершены фактические действия по пользованию суммой займа, что установлено судом первой инстанции и стороной истца не оспаривалось.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьёй 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", была предоставлена истцу до заключения кредитного договора, условия кредитного договора прав и законных интересов истца как заёмщика не нарушают.

На основании изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка