Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4200/2021

от 06 сентября 2021 года N 33-4200/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ямпольского В.В. по доверенности Страхова С.Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года с Воробьева А.Н., Розенфайна А.В., общества с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - ООО "Услуга") в пользу Ямпольского В.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от 25 апреля 2017 года в размере 7 220 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 12 400 рублей.

ООО "Услуга" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на признание недействительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года по делу N А13-23195/2019 договора поручительства от 04 августа 2017 года к договору займа от 25 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Услуга" и Ямпольским В.В.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года заявление ООО "Услуга" о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено; отменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года, рассмотрение дела по существу возобновлено и назначено на 05 мая 2021 года на 14 часов 10 минут; с исполнения отозваны исполнительные листы.

В частной жалобе представитель Ямпольского В.В. по доверенности Страхов С.Е. по мотиву неправильного применения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Указывает, что приведенные в решении Арбитражного суда Вологодской области доводы свидетельствуют о наличии новых доказательств, основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не являются. Ссылается на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В возражениях представитель ООО "Услуга" по доверенности Наумова Е.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя заявление ООО "Услуга", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года по делу N А13-23195/2019 признан недействительным договор поручительства от 04 августа 2017 года к договору займа от 25 апреля 2017 года, заключенный между Ямпольским В.В. и ООО "Услуга" и положенный судом в основу при вынесении решения от 19 августа 2019 года, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что установленные арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о наличии новых доказательств и пересмотр решения не влекут, является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснением пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Поскольку признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, прямо предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, с учетом того, что вывод о признании договора поручительства недействительным отражен в резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года, вывод суда первой инстанции об отмене решения и возобновлении рассмотрения дела по существу соответствует требованиям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Решение Арбитражного суда Вологодской области вынесено 22 октября 2020 года.

04 декабря 2020 года Ямпольский В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года Ямпольскому В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 22 октября 2020 года.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2021 года определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

С заявлением о пересмотре решения суда от 19 августа 2019 года ООО "Услуга" обратилось 18 февраля 2021 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок после вынесения постановлений, которым закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на пропуск срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является несостоятельной.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных положений законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ямпольского В.В. по доверенности Страхова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка