Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-4200/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-4200/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-709/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 января 2021 г.
(судья Енин М.С.),
УСТАНОВИЛ:
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N частично удовлетворены требования Долговой Г.А., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Долговой Г.А. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 070,65 руб., в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40 376,90 руб., неустойка в размере 3 379,29 руб., в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу взыскивается неустойка за период с 30.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, неустойка за период с 16.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства; при этом предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. (л.д.15-22 т. 1).
ПАО СК "Росгосстрах" обратился с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения и отказе Долговой Г.А. в удовлетворении данных требований (л.д.4-5, 126-127 т.1).
Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.08.2020 изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, ее размер уменьшен с 40 376,90 руб. до 27 000 руб. В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без изменения (л.д.198,199-202 т. 1).
17.12.2020 Долгова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., из которых 16 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседания, 2 000 руб. - за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 25.01.2021 заявление Долговой Г.А. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Долговой Г.А. судебные расходы в размере 11 000 руб. (л.д.194-195 т. 2).
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что заявленные финансовой организацией требования не подлежат оценке, учитывая снижение размера взысканного страхового возмещения, заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным и не подлежит удовлетворению (л.д.234-235 т. 2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы Долговой Г.А. в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3, действующий на основании устного заявления Долговой Г.А., занесенного в протокол судебного заседания, и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.178 т.2).
Представителем заявителю оказаны услуги в объеме участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (по 8 000 руб. за каждое), составления ходатайства о взыскании судебных расходов (2 000 руб.).
Факт оказания вышеуказанных услуг ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний с его участием.
Согласно расписке в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг за указанные услуги Долговой Г.А. представителю уплачено 18 000 руб. (л.д.215 т.2).
Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что Долгова Г.А. является управомоченной на возмещение судебных расходов, и учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса участников процесса, счел разумными подлежащими взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы в размере 11 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между участниками процесса.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы частной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что Долгова Г.А. не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку судом первой инстанции уменьшен размер страхового возмещения в части величины товарной стоимости, взысканной по решению финансового уполномоченного.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно обязательной к применению правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Из существа рассмотренного судом спора следует, что итоговым судебным решением разрешен вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Долговой Г.А. Взыскание страхового возмещения является материально-правовым требованием, его размер затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица, которое имеет право принимать участие в судебном разбирательстве лично или через представителя. Судебное разбирательство инициировано страховщиком, спорные правоотношения вытекают из нарушений, допущенных ПАО СК "Росгосстрах" при исполнении обязательств по договору ОСАГО. В этой связи, учитывая процессуальное поведение заинтересованных лиц и заявителя, а также существо спора и материального правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод районного суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации судебных издержек в разумных пределах.
Поскольку требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения и отказе во взыскании страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены, лишь снижен размер возмещения в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, указанная позиция была изложена представителем Долговой Г.А. в судебных заседаниях, судебные издержки, понесенные Долговой Г.А. подлежат компенсации в разумных пределах в соответствии с правилами статей 98 и 100 ГПК РФ.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек или для их снижения в связи с изменением решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении данного требования.
Разъяснение п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к Долговой Г.А. не применимо, поскольку оно применяется к лицу, нарушившему обязательство, каким она не является.
Определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
