Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Сургутскому нефтяному техникуму (филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Югорский государственный университет") о признании приказа незаконным, установлении факта обучения, успешного окончания истцом нефтяного техникума, выдачи дубликата диплома об образовании,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к Сургутскому нефтяному техникуму (филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Югорский государственный университет") о признании приказа незаконным, установлении факта обучения, успешного окончания истцом нефтяного техникума, выдачи дубликата диплома об образовании - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к Сургутскому нефтяному техникуму (филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Югорский государственный университет") о признании приказа незаконным, установлении факта обучения, успешного окончания истцом нефтяного техникума, выдачи дубликата диплома об образовании, мотивируя свои требования тем, что в период с 1994 г. по 1995 г. она прошла полный курс обучения в Сургутском нефтяном техникуме по специальности "Экономика, бухгалтерский учет и контроль", квалификация "Бухгалтер", обучение осуществлялось на коммерческой основе. По окончании обучения получила диплом, который в дальнейшем был утерян, в связи с чем выдан дубликат. В 2019 при проверке работодателем факта выдачи диплома, ответчик выдачу диплома и дубликата не подтвердил. На основании изложенного истец просит, признать приказ (номер) от (дата) Сургутского нефтяного техникума об отчислении (ФИО)1 в связи с невыполнением учебных планов и программ - незаконным; признать факт обучения и успешного окончания (ФИО)1 Сургутского нефтяного техникума и факт выдачи дубликата диплома серии (номер), выданного (дата) Сургутским нефтяным техникумом (ФИО)1
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить полностью, вынести новый судебный акт с удовлетворением исковых требований. В обоснование жалобы заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили, что истцу был вручен диплом. Заявитель, указывают, что согласно выписке из приказа (номер) от (дата) (ФИО)1 была зачислена в число студентов дневного отделения в коммерческую группу на базе 11 классов по специальности "Бухгалтерский учет". Также истец указывает, что приказ (номер) от (дата) об отчислении (ФИО)1 в связи с невыполнением учебных планов и программ подтверждает только ответчик.
В возражениях представитель Сургутского нефтяного техникума - Шабанова А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем истца представлено в судебную коллегию заявление об отложении рассмотрении гражданского дела по причине продления режима самоизоляции в ХМАО-Югре до 27.07.2020. Судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что режим самоизоляции, являясь комплексом ограничительных мер для населения, которые вводятся на определенный срок для борьбы с распространением вирусных заболеваний, не препятствует свободе передвижения граждан и участию их в судебном заседании. От других лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены. (ФИО)1 заявлены исковые требования о признании приказа (номер) от (дата) Сургутского нефтяного техникума, установлении факта обучения, успешного окончания Сургутского нефтяного техникума и факта выдачи дубликата диплома об образовании.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения приемной комиссии и приказа (номер) от (дата) (ФИО)1 зачислена в число студентов 1 курса Сургутского нефтяного техникума по специальности "Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности" (л.д.(номер)).
Ответчиком не оспаривается факт обучения истца в Сургутском нефтяном техникуме, но оспаривается факт допуска ее к государственному экзамену по бухгалтерскому учету и получения истцом диплома. Таким образом, из характера спора и заявленных исковых требований следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обучалась ли истец в Сургутском нефтяном техникуме, была ли сдача истцом государственного экзамена, получен ли ею диплом, подтверждающий получение (ФИО)1 среднего профессионального образования.
В качестве подтверждения обучения и наличия среднего профессионального образования истец ссылается на наличие у нее дубликата диплома, объяснения свидетелей, копию трудовой книжки, характеристики с места работы, светокопию фото группы в которой она обучалась, сводную ведомость успеваемости, справку о прохождении истца производственной практики в 1995 году в ЗАО НПЦ "ЮМАН".
Предоставленные истцом доказательства и признание ответчиком факта обучения истца в техникуме в соответствии со ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают поступление и обучение истца в Сургутском нефтяном техникуме в период с 1994 года по 1995 год. Несмотря на подтверждение факта обучения, о чем просил истец в исковом заявлении, суд первой инстанции необоснованно отказывает в его установлении. Судебная коллегия полагает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части установления факта обучения.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и представленным сторонами и оцененным судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.
Согласно пунктов 4-7 ст. 9 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (с изм. от 24.12.1993) "Об образовании" (действующего на период обучения истца в техникуме) профессиональные образовательные программы направлены на решение задач последовательного повышения профессионального и общеобразовательного уровня, подготовку специалистов соответствующей квалификации. К профессиональным относятся программы среднего профессионального образования. Обязательный минимум содержания каждой основной общеобразовательной программы или основной профессиональной образовательной программы (по конкретной профессии, специальности) устанавливается соответствующим государственным образовательным стандартом. Нормативные сроки освоения основных образовательных программ в государственных и муниципальных образовательных учреждениях определяются настоящим Законом и (или) положениями о соответствующих типах и видах образовательных учреждений.
Пунктом 4 статьи 15 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (с изм. от 24.12.1993) "Об образовании" (далее - Закон) освоение образовательных программ основного общего, среднего (полного) общего и всех видов профессионального образования завершается обязательной итоговой аттестацией выпускников.
В силу п.п.2 и3 ст.23 приведенного выше Закона граждане, имеющие среднее (полное) общее или начальное профессиональное образование соответствующего профиля, получают среднее профессиональное образование по сокращенным ускоренным программам. Среднее профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) или на первой ступени образовательных учреждений высшего профессионального образования.
Согласно п.2 ст.27 Закона имеющие государственную аккредитацию и реализующие общеобразовательные (за исключением дошкольных) и профессиональные образовательные программы образовательные учреждения выдают лицам, прошедшим аттестацию, документ государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.
К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.
Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение среднего профессионального образования (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании).
Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Приказом (номер) от (дата) по Сургутскому нефтяному техникуму, который оспаривается истцом, в связи с невыполнением учебных планов и программ (ФИО)1 отчислена без присвоения квалификации.
Приказ (номер) от (дата) об отчислении (ФИО)1 в связи с невыполнением учебных планов и программ является основанием для расторжения договора об оказании платных образовательных услуг.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии соглашения о расторжении указанного договора в связи с этим не основан на законе.
При утрате диплома и приложения к нему, свидетельства и приложения к нему выдается дубликат диплома и приложения к нему, дубликат свидетельства и приложения к нему на бланках нового образца. В случае, когда сведения о результатах промежуточных испытаний, а также протоколы государственных аттестационных комиссий об окончании образовательного учреждения по образовательной программе начального профессионального образования данным лицом в архиве образовательного учреждения не сохранились, но факт окончания подтверждается другими документами (специальной книгой (книгой регистрации), списком окончивших или другими документами, прямо устанавливающими факт окончания данного образовательного учреждения), образовательное учреждение вместо диплома выдает справку об обучении установленного образовательным учреждением образца.
Представленный истцом дубликат диплома не соответствует указанным выше требованиям. Истцом представлен суду только дубликат диплома, дубликат приложения к нему не представлен в материалы дела.
Согласно протоколов заседания Государственной квалификационной комиссии Сургутского нефтяного техникума Миннефтегазпрома по приему государственного экзамена группы по специальности бухгалтерский учет от (дата) и от (дата) в списке лиц, получивших оценки истец не значится (л.д.(номер)).
В книге регистрации выдачи дубликатов дипломов (л.д.(номер)) не содержится сведений о выдаче истцу дубликата диплома.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы дубликата диплома не заслуживают внимания, поскольку письменными материалами, предоставленными ответчиком, и несоответствием представленного истцом дубликата диплома требованиям закона подтверждаются возражения ответчика на иск о том, что истец не была допущена к государственным квалификационным экзаменам и последняя не получала диплом о среднем профессиональном образовании. Ссылка истца на свидетельские показания при наличии письменных доказательств об отсутствии сдачи государственных квалификационных экзаменов несостоятельна. В данном случае свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Законом не требуется составление учебным учреждением заключения о проведении проверки в отношении истца, связанного с отчислением и являющегося, по мнению истца, приложением к приказу об отчислении.
В результате анализа представленных документов, а также показаний свидетелей, было установлено, что истец проходила обучение в Сургутском нефтяном техникуме с 1994г. по 1995 г.; однако диплом об окончании ей не выдавался ввиду того, что она была отчислена и не допущена к государственным квалификационным экзаменам.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца среднего профессионального образования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о признании незаконным приказа (номер) от (дата), факта успешного окончания Сургутского нефтяного техникума и выдачи дубликата диплома соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя фактически повторяют позицию искового заявления и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.
Поскольку требования истца удовлетворены частично государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату в размере 300 рублей в соответствии с правилами статьи ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года отменить в части отказа в установлении факта обучения (ФИО)1 в Сургутскому нефтяном техникуме и в этой части принять новое решение.
Иск (ФИО)1 к Сургутскому нефтяному техникуму об установлении факта обучения удовлетворить.
Установить факт обучения (ФИО)1 в Сургутском нефтяном техникуме в период с 1994 по 1995 год по специальности "Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности".
Взыскать с Сургутского нефтяного техникума в пользу (ФИО)1 300 рублей в счет возврата государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Максименко И.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
