Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой И.А. к Ходина О.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Ходина О.Н., Гудковой И.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика Ходиной О.Н., ее представителя Филиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Гудкова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ходиной О.Н. В обоснование заявленных требований указано, что истец в личном подсобном хозяйстве по адресу: <адрес> содержит кур, гусей, уток. По соседству по адресу: <адрес> проживает Ходина О.Н., у которой имеются собаки, которые с регулярностью без присмотра перебегают на ее огород. 13 сентября и 20 сентября 2019 года собаки Ходиной О.Н. на ее участке задушили кур. Полагает, что своим бездействиями в отношении своих собак, Ходина О.Н. причинила ей имущественный вред, поскольку принадлежащие ответчику собаки задушили кур истца в количестве 47 шт. Указывает, что стоимость одной мясояичной курицы составляет 800 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Ходиной О.Н. денежную сумму в качестве компенсации причиненных убытков в размере 37 600 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб., по уплате государственной пошлины - 944 руб.
Решением Энгельсского районного суда <адрес> от 26 февраля 2020 года, с учётом определения суда от 13 марта 2020 года, с Ходиной О.Н. в пользу Гудковой И.А. взысканы убытки в размере 14 124 руб., расходы по составлению искового заявления - 741 руб. 46 коп., по уплате государственной пошлины - 354 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ходиной О.Н. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по производству экспертизы - 4 056 руб. 89 коп. С Гудковой И.А. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 6 743 руб. 11 коп.
Ходина О.Н. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы критикует выводы экспертного исследования, указывает, что причина смерти кур не устанавливалась. Указывает, что право собственности истца на кур, факт причинения вреда, лицо, причинившее вреда, не установлены, размер заявленных требований не обоснован. Обращает внимание, что территория земельного участка истца плохо огорожена, куры не находились в специально отведенном месте, в связи с чем на них могли напасть собаки истца.
Гудкова И.А. также не согласилась с решением суда в части размера взысканных убытков, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что не сможет приобрести кур по цене, указанной в экспертном заключении, поскольку данная сумма является заниженной. Полагает, что судом незаконно не приняты в качестве новых доказательств квитанции о стоимости корма для птиц. Указывает, что судом не было разъяснено право уточнить исковые требования, заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз.
Ходиной О.Н. проданы возражения на апелляционную жалобу Гудковой И.А.
Гудкова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является Ходина О.Н.
Истец в личном приусадебном хозяйстве содержит домашнюю птицу. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
13 сентября 2019 года и 20 сентября 2019 года Гудкова И.А. обнаружила гибель кур.
По факту гибели птицы Гудкова И.А. обращалась в МУ МВД РФ "Энгельсское" с заявлениями о проведении проверок.
На основании имеющихся доказательств (показаний свидетелей, объяснений сторон, материалов КУСП) судом было установлено, что всего у истца погибли куры в количестве 31 штуки.
Разрешая заявленные требования, суд установил факт причинения истцу материального ущерба, размер ущерба, прямую причинную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Гудковой И.А.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильным судебная коллегия не находит.
Для проверки доводов сторон определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.
Согласно выводам судебной экспертизы N от 17 февраля 2020 года стоимость домашней птицы, погибшей 13 сентября 2019 года и 20 марта 2019 года составляет 10 593 руб. (эксперт исходил из того, что погибло 20 особей птицы по цене 321 руб. за штуку).
Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно, наряду с другими доказательствами, положил в основу судебного решения сведения, полученные из указанного заключения эксперта, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено достоверных доказательств иной стоимости погибшей птицы, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 14 124 руб. (исходя из того, что погибли куры в количестве 31 штуки).
По изложенным основаниям отклоняются доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении размера причиненного ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалы дела не содержат достоверных доказательств о гибели элитных кур, а также уток, гусей и цесарок и их количестве.
Для исследования эксперту были предоставлены лишь фотографии убитой птицы, сделанные истцом, из которых не представилось возможным определить наличие элитных кур, цесарок и гусей и оценить размер ущерба в большем размере.
Подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что причина смерти кур не устанавливалась, а также не устанавливались право собственности истца на кур, факт причинения вреда, лицо, причинившее вред.
Из представленных материалов проверки по заявлениям Гудковой И.А. следует, что факт уничтожения кур истца собакой, принадлежащей ответчику, подтверждается объяснениями свидетелей И.А.В. и П.А.В.
Какими либо достоверными доказательствами указанные объяснения свидетелей не опровергнуты.
Доводы жалобы ответчика о том, что территория земельного участка истца плохо огорожена, куры не находились в специально отведенном месте, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора
Доводы жалобы истца о непринятии судом в качестве доказательств квитанций о стоимости корма для кур судебной коллегией отклоняются, поскольку данные документы не имеют правового значения для разрешения спора.
Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что, судом не разъяснено истице право ходатайствовать о назначении дополнительной, повторной экспертиз, уточнении исковых требований. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судом было распределено при подготовке дела к судебному разбирательству, каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы либо об изменении исковых требований в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
