Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-4200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4200/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
12 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кокчебаевой З.С. в лице представителя ООО Единый центр Урал - Валишина И.Р. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кокчебаевой З.С. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор <.......> от <.......>, подписанный от имени Кокчебаевой З.С. и публичного акционерного общества "Сбербанк России", незаключенным.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Валишина И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Сулеймановой Г.Э., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Кокчебаева З.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности закрыть и заблокировать счета, исправить и восстановить кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> при посещении отделения Сбербанка <.......> истцу стало известно, что <.......> на ее имя выдана кредитная карта <.......>, которая в <.......> году была перевыпущена на кредитную карту <.......>. <.......> истец обратилась в отделение банка с заявлением, что кредитные карты она не получала, никаких заявлений на получения кредита или карты не подавала, кредитные договоры не подписывала. В ответе на обращение, ответчик сообщил, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор <.......>, на основании которого на имя истца выпущена кредитная карта <.......> перевыпущенная на кредитную карту <.......>. По состоянию на <.......> сумма общей задолженности по указанной кредитной карте составляет <.......> руб.. На ее неоднократные требования расторгнуть кредитный договор Банк отвечает отказом. <.......> истец обратилась в УМВД России по Тюменской области с заявлением. Ее заявление приобщено к ранее поданному заявлению ПАО "Сбербанк России". Заявления были направлены для рассмотрения в МО МВД "Голышмановский". Материалами проверки было установлено, что кредитная карта на имя Кокчебаевой З.С. была выпущена <.......> сотрудником отделения Сбербанка России в р.п. Голышманово с целью использования карты в личных целях Ажмуратовой У.Е., которая в <.......> перевыпустила кредитную карту, расписавшись от имени Кокчебаевой З.С. Следователем была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <.......> краткие рукописные буквенно-цифровые записи и подписи, выполненные в документах, выполнены Ажмуратовой У.Е. Постановлением следователя от <.......> в возбуждении уголовного дела в отношении Ажмуратовой отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступлений. При повторном рассмотрении <.......> материалов проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того постановлением было установлено, что Кокчебаева З.С. не заключала какие-либо договоры с ПАО "Сберабанк России". Истец с учетом уточнений просила о признании кредитного договора <.......> от <.......>, перезаключенного в <.......> году с выдачей новой карты, незаключенным; об обязании закрыть и заблокировать лицевой счет, открытый на ее имя в рамках кредитного договора <.......> от <.......>; об обязании исправить и восстановить кредитную историю Кокчебаевой З.С. в Бюро кредитных историй; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки на нарушение сроков рассмотрения досудебной претензии за период с <.......> по <.......> в размере 94 292 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ажмуратова У.Е..
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Ажмуратова У. Е., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суде не предоставлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Кокчебаева З.С. в лице представителя Валишина И.Р., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда и вынесении в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на протяжении длительного времени ответчик настаивал, чтобы истец погасила кредитный договор, желая быть выгодоприобретателем. Суд не дал оценку тому, что ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием предоставления ответа в течение 10 дней. Однако ответчик допустил просрочку рассмотрения данной претензии.
Также указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя являются ошибочными. В соответствии с п.1.3 договора оказания юридических услуг исполнитель вправе для исполнения обязанностей привлекать третьих лиц. ООО "Единый центр Защиты" для исполнения обязанностей привлек третье лицо ООО "Единый центр Урал", работником которого является представитель Валишин И.Р.. <.......> сторонами подписан договор поручения. Заказчик фактически понесла расходы, представила в суд квитанцию.
Кроме того считает ошибочными выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда. Истец представила доказательства наличия причинной связи между действиями банка и причинением истцу нравственных страданий и переживаний. Судом установлена вина ответчика при заключении кредитного договора.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Архиезер М.Б., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов по доводам апелляционной жалобы истца.
Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> от имени Кокчебаевой 3.С. состоялось подписание заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM, Условий предоставления услуг "Мобильного банка", Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного договором (л.д. 36-38).
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ответов ПАО "Сбербанк" на обращение истца <.......> от <.......>, <.......> от <.......> подписанные от имени Кокчебаевой 3.С. документы образовали собой кредитный договор <.......> от <.......>, на основании которого на имя истца выпущена кредитная карта <.......>, перевыпущенная на кредитную карту <.......>
Согласно ответу ПАО "Сбербанк" на обращение истца <.......> от <.......> по состоянию на <.......> задолженность по кредитной карте <.......> погашена и составляет <.......>
Как следует из копии заключения эксперта <.......> Межрайонного отдела <.......> Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области, объяснений сторон в судебном заседании, краткие рукописные буквенно-цифровые записи и подписи в Заявлении на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM, Условиях предоставлении услуг "Мобильного банка", Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного договором, выполнены не Кокчебаевой 3. С., а иным лицом.
Согласно письму ПАО "Сбербанк" от <.......> исх. <.......> ответчиком принято решение об аннулировании задолженности по кредитной карте <.......>, счет кредитной карты закрыт, факт выдачи и возникновения задолженности по кредитной карте <.......> не будет отражен в кредитной истории истца.
Частично удовлетворяя исковые требования Кокчебаевой З.С., суд первой инстанции, принял во внимание, что в материалы дела не предоставлено доказательств выражения Кокчебаевой 3.С. воли на сделку по заключению кредитного договора <.......> от <.......>, отсутствие доказательств фактического исполнения со стороны Кокчебаевой 3.С. договора <.......> от <.......>, отсутствие доказательств перезаключения данного договора в <.......>, пришел к выводу о признании кредитного договора <.......> от <.......> незаключенным.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия лицевых счетов в ПАО "Сбербанк" в связи с кредитным договором <.......> от <.......>, а также наличия соответствующих сведений в кредитной истории истца в Бюро кредитных историй, суд отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности закрыть и заблокировать лицевой счет, открытый на имя истца в рамках кредитного договора <.......> от <.......>, исправить и восстановить кредитную историю Кокчебаевой З.С. в Бюро кредитных историй.
Учитывая, что между истцом и ответчиком договорных отношений не возникло, суд пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда применению не подлежат, и отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, как вытекающего из нарушения имущественных прав истца, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ. Поскольку стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по уплате неустойки, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <.......> рубля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Несогласие истца в апелляционной жалобе в части отказа судом во взыскании неустойки и компенсации морального вреда несостоятельно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части отказа судом во взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении требования истца в данной части, суд исходил из того, что поскольку в судебном заседании принимал участие представитель истца, работающий в ООО "Единый центр Урал"; расходы по квитанции к ПКО <.......> от <.......> в размере 25 000 рублей понесены в рамках договора <.......> от <.......>, заключенному с ООО "Единый центр защиты"; доказательств оказания услуг со стороны ООО "Единый центр защиты" в материалы дела не предоставлено, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика указанных расходов отсутствуют.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что <.......> между ООО "Единый центр защиты" (исполнитель) и Кокчебаевой З.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг <.......>, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно заданию <.......> от <.......> исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах, государственных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях, а также перед иными лицами, с совершением действий необходимых для достижения поставленной цели: оказание консультационных услуг, подготовка документов для досудебного и судебного урегулирования спора, представление интересов в судах. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 25 000 рублей.
При этом п.1.3 договора предусмотрено право исполнителя для исполнения обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору поручения от <.......> ООО "Единый центр Защиты" (Доверитель) поручает, а ООО "Единый центр Урал" (Поверенный) принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя следующие действия: защита и представительство законных интересов прав и интересов Доверителя в г. Тюмени по спору между Кокчебаевой З.С. и ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным.
Фактическое несение истцом расходов на представителя в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае разумными будут расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб., учитывая объем выполненной представителем работы, категорию дела, частичное удовлетворение требований.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., поскольку доверенность от <.......>, выданная истцом на ООО "Единый Центр Урал" и/или/ гр. Валишина И.Р. является общей, не содержит данных об ее оформлении для оказания услуг в рамках данного гражданского дела.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Кокчебаевой З.С. удовлетворить частично. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Кокчебаевой З.С. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор <.......> от <.......> года, подписанный от имени Кокчебаевой З.С. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", незаключенным.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Кокчебаевой З.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
