Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2019 года №33-4200/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску государственного учреждения здравоохранения "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы" к Титову И. В., Молочковской Е. Н., Обуховой Л. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционным жалобам ответчиков Молочковской Е.Н., Обуховой Л.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" к Молочковской Е. Н., Обуховой Л. В. о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Молочковской Е. Н. в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в возмещение ущерба 27903 (Двадцать семь тысяч девятьсот три) рубля 05 копеек и в возмещение судебных расходов 1037 (Одну тысячу тридцать семь) рублей 09 копеек, а всего взыскать 28940 (Двадцать восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 14 копеек.
Взыскать с Обуховой Л. В. в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в возмещение ущерба 8881 (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 38 копеек и в возмещение судебных расходов 400 (Четыреста) рублей 00 копеек, а всего взыскать 9281 (Девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 38 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Государственного учреждения здравоохранения "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" к Молочковской Е. Н., Обуховой Л. В. о возмещении вреда в порядке регресса отказать.
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения здравоохранения "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" к Титову И. В. о возмещении вреда в порядке регресса отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
<Дата> ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. <Дата> решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу N, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> с ГУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Козулина Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. Согласно платежному поручению N от <Дата> со счета ГУЗ "ЗКБСМЭ" списана сумма в размере 100000 рублей. С <Дата> у ответчиков: Титова И. В. - и.о. заведующего, врача судебно-медицинского эксперта Краснокаменского отделения ГУЗ "ЗКБСМЭ", Молочковской Е. Н. и Обуховой Л. В. (уволилась <Дата>, приказ N) - санитаров вышеназванного отделения, состоящих в трудовых отношениях с ГУЗ "ЗКБСМЭ", возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 100 000 рублей на основании решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей при выдаче тела Козулина В.Л. Заказными письмами от <Дата> (исх.N) Обуховой Л.В., (исх.N Молочковской Е.Н., (исх.N) Титову И.В. ГУЗ "ЗКБСМЭ" были направлены претензии с предложением погасить долг, однако ответчики на претензию не отреагировали. Истец просил суд взыскать в порядке регресса с Титова И. В., Молочковской Е. Н. и Обуховой Л. В. в пользу ГУЗ "ЗКБСМЭ" 100 000 руб. в равных долях по 33 333,33 руб. (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 75-82).
В апелляционной жалобе ответчик Молочковская Е.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с размером взысканной судом с нее суммы. Ссылаясь на ст. 139 ТК Российской Федерации, п.5 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, указывает, что расчет взыскиваемой суммы должен производиться исходя из фактически начисленной сотруднику заработной платы и фактически отработанного им времени без учета оплаты отпусков и периодов временной нетрудоспособности, за 12 предшествующих календарных месяцев. В данном случае - предшествующих месяцу, в котором сотрудник нанес ущерб. При подсчете среднемесячного заработка ответчика Молочковской Е.Н, суд первой инстанции исходил из справки о размере заработной за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, с учетом сумм, выплаченных за период отпусков. С учетом того, что работодателю о проступке стало известно <Дата>, расчет среднего заработка должен производиться за период с <Дата> по <Дата> без учета периодов отпусков. Если исходить из даты перечисления денежных средств по исполнительному листу - <Дата>, расчет среднего заработка должен производиться за период с <Дата> по <Дата>. В связи с чем, сумма 54 615,88 руб., выплаченная ответчику Молочковской Е.Н. в декабре 2018 года учтена не правомерно. Для разрешения настоящего спора, юридически значимым обстоятельством является - определение даты причинения ущерба работодателю. От указанной даты зависит расчет среднего заработка ответчика. Дата причинения ущерба работодателю судом первой инстанции не установлена. Таким образом, судом не определено юридически значимое обстоятельство по делу, что в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда. Ответчик указывает, что в нарушение положений ТК Российской Федерации, ГПК Российской Федерации, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом вопрос о возможности уменьшения суммы материального ущерба не рассматривался, материальное, семейное положение ответчика не исследовалось. Между тем, для Молочковской Е.Н. взыскиваемая сумма является значительной, размер ее заработной платы фиксированный, иных доходов не имеет. При этом ежемесячно она выплачивает кредиты, оплачивает услуги ЖКХ. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку срок должен исчисляться со дня, когда работодателю стало известно об ущербе, причиненном работником, то есть с <Дата>. Суд первой инстанции неправомерно восстановил истцу срок исковой давности, посчитав, что окончательно размер, подлежащий компенсации был определен <Дата> - с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. Также считает, что судом неверно определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, а госпошлина была оплачена исходя из суммы иска - 100 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 393 ТК Российской Федерации, полагает, что ответчик может быть освобожден от взыскания судебных расходов. В связи с изложенным, просит решение районного суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить (л.д. 91-98).
В апелляционной жалобе ответчик Обухова Л.В. выражает несогласие с решением суда, считает его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с размером взысканной с нее суммы. Ссылаясь на ст. 139 ТК Российской Федерации, п.5 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, указывает, что расчет взыскиваемой суммы должен производиться исходя из фактически начисленной сотруднику заработной платы и фактически отработанного им времени без учета оплаты отпусков и периодов временной нетрудоспособности, за 12 предшествующих календарных месяцев. В данном случае - предшествующих месяцу, в котором сотрудник нанес ущерб. При подсчете среднемесячного заработка ответчика Обуховой Л.В., суд первой инстанции исходил из справки о размере заработной за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, с учетом сумм, выплаченных за период отпусков. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, просит произвести расчет среднемесячного заработка без учета периодов отпусков, получения пособий по нетрудоспособности и иных периодов, когда за работником сохранялся средний заработок. Дополнительно указывает, что в нарушение положений ТК Российской Федерации, ГПК Российской Федерации, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом вопрос о возможности уменьшения суммы материального ущерба не рассматривался, материальное, семейное положение ответчика не исследовалось. Между тем, ответчик Обухова Л.В. является пенсионером, получает пенсию по старости в сумме 8 524,12 руб., иных источников дохода не имеет, ежемесячно несет расходы на оплату услуг ЖКХ. Не отрицая вины, просит суд апелляционной инстанции учесть, что с ее стороны не было злого умысла, так сложились обстоятельства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку срок должен исчисляться со дня, когда работодателю стало известно об ущербе, причиненном работником, то есть с <Дата>. Суд первой инстанции неправомерно восстановил истцу срок исковой давности. Также просит суд апелляционной инстанции проверить размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов. В связи с изложенным, просит решение районного суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить (л.д. 101-106).
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Гаврушенкова Е.И. выражает несогласие с доводами апеллянтов, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д. 124-125).
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Ответчик Молочковская Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д. 154). На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика Гаврушенковой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ).
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Молочковская Е.Н. состоит в трудовых отношениях с ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании трудового договора N от <Дата>, работает в должности санитара в Краснокаменском отделении.
Ответчик Обухова Л.В. на основании трудового договора N от <Дата> состояла в трудовых отношениях с ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", работала в должности санитарки в <адрес>ном отделении. Приказом N от <Дата> Обухова Л.В. уволена <Дата> на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> с ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Козулина Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решение суда в данной части вступило в законную силу <Дата>.
Вышеназванным решением суда установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей санитарами Молочковской Е.Н. и Обуховой Л.В. были перепутаны тела умерших, и Козулину Л.В. было выдано тело постороннего человека. Названными действиями Козулину Л.В. был причинен моральный вред.
Платежным поручением <Дата> ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" перечислило Козулину Л.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей (л.д. 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действиями ответчиков Молочковской Е.Н. и Обуховой Л.В. истцу был причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции восстановил истцу названный срок, указывая на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае днем обнаружения причиненного ущерба работодателю является день вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> - <Дата>.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения работников к полной материальной ответственности не имеется и взыскал с Молочковской Е.Н. и Обуховой Л.В. сумму материального ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчиков.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о возмещении ущерба в пределах среднего заработка ответчиков правильным, соответствующим нормам материального права. Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб ответчиков заслуживают внимания в части определения размера среднего заработка.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Судом не принят во внимание пункт 5 вышеназванного Положения которым предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оспариваемое решение суда в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым изменить в связи с неправильным определением подлежащих учету сумм заработной платы, а также неверным применением норм материального права.
При расчете размера среднего месячного заработка суд первой инстанции руководствовался справками работодателя: в отношении Обуховой Л.В. за период ее работы с января 2017 по октябрь 2017 (л.д. 38), в отношении Молочковской Е.Н. за период работы с января 2018 по декабрь 2018 (л.д. 39).
Судебная коллегия полагает, что для расчета размера среднего заработка работников в силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ необходимо принять во внимание расчетный период с <Дата> по <Дата>, то есть 12 календарных месяцев, предшествовавших дате совершения ответчиками дисциплинарного проступка.
Судебной коллегией дополнительно истребованы у истца сведения о фактически начисленной заработной плате ответчиков и фактически отработанном ими времени за вышеназванный период.
Как следует из материалов дела в указанный расчетный период с <Дата> по <Дата> входит период нахождения ответчика Обуховой Л.В. в очередном отпуске - до <Дата> включительно и с <Дата> по <Дата>, дни которого подлежат исключению, как и начисленные за это время суммы (9383,04 руб.).
Таким образом, за 213 отработанных дней ответчику Обуховой Л.В. была начислена заработная плата в размере 104 819,68 рублей. Средний дневной заработок составляет 492,11 руб. За март 2017 года средний месячный заработок составляет 10 826,42 рублей.
В расчетный период с <Дата> по <Дата> входит период нахождения ответчика Молочковской Е.Н. в очередном отпуске с <Дата> по <Дата>, дни которого подлежат исключению, как и начисленные за это время суммы (17 315,50 руб.).
Таким образом, за 210 отработанных дней ответчику Молочковской Е.Н. была начислена заработная плата в размере 106 306,64 рублей. Средний дневной заработок составляет 506,22 руб. За март 2017 года средний месячный заработок Молочковской Е.Н. составляет 11 136,84 рублей.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, не ставился, не выяснялось материальное и семейное положение ответчиков.
Между тем в апелляционной жалобе ответчик Молочковская Е.Н. указывает на отсутствие дохода помимо заработной платы, несение обязательных расходов по оплате коммунальных платежей, а также наличие у нее кредитных обязательств.
Ответчик Обухова Л.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 8 524,12 рубля, из которой производятся ежемесячные удержания в размере 50% по исполнительному листу в пользу банка, иных источников дохода не имеет.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства о материальном положении ответчиков были подтверждены и установлены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Молочковской Е.Н. - до 10 000 рублей, с Обуховой Л.В. - до 7 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере по 400 рублей с каждого.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскания с Молочковской Е.Н. и Обуховой Л.В. денежных сумм в возмещение ущерба и судебных расходов изменить.
Взыскать с Молочковской Е. Н. в пользу государственного учреждения здравоохранения "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в возмещение ущерба 10 000 рублей, судебные расходы 400 рублей, а всего 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Обуховой Л. В. в пользу государственного учреждения здравоохранения "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в возмещение ущерба 7 500 рублей, судебные расходы 400 рублей, а всего 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка