Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33-4200/2019, 33-101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33-101/2020
от 17 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1232/2019 по иску Иванова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ "РОСЭНЕРГО", акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "МАКС" Ермолаевой Татьяны Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., (помощник судьи-докладчика Т.), объяснения представителя ответчика ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" Кауровой А.Р. (доверенность N 76 от 01.01.2020), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов С.С. обратился в суд с иском к ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", АО "МАКС", в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в свою пользу 211300 руб. в счет компенсации невыплаченного страхового возмещения, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Gloria, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/. 12.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля под его управлением и автомобиля марки Лада Калина 11760, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Платонова В.В., который нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Автомобилю истца причинен ущерб. /__/ он обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в указанной выплате было отказано, в связи с чем он обратился в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" с соответствующим заявлением. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Иванова С.С., третьего лица Платнова В.В.
Представитель истца Иванова С.С. Запорожцев Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" Каурова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" является не надлежащим ответчиком, поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен между истцом и АО "МАКС", кроме того, решение вопроса о гибели автомобиля находится в исключительной компетенции собственника транспортного средства, а установление такого факта - ГИБДД.
Представитель ответчика АО "МАКС" Ермолаева Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, приведенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что ДТП от 12.06.2018 произошло за пределами действия договора ОСАГО. В связи с полной гибелью транспортного средства в результате ДТП от 21.04.2018 договор ОСАГО, заключенный с Ивановым С.С. и АО "МАКС", досрочно прекратил свое действие.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2019 годаисковые требования удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу Иванова Сергея Сергеевича в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в сумме 211300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 105650 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба - 5000 руб.
В пользу муниципального образования "город Томск" с АО "МАКС" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5613 руб.
В удовлетворении иска Иванова Сергея Сергеевича к ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" Ермолаева Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения п. 1.13 Правил ОСАГО, указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что действие договора обязательного страхования было досрочно прекращено 21.04.2018 в связи с гибелью застрахованного транспортного средства.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Иванова С.С., представителя ответчика АО "МАКС", третьего лица Платонова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования Иванова С.С. и взыскивая с АО "МАКС" страховую выплату, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Иванова С.С. на момент происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в АО "МАКС", которое заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО оставило без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства марки Nissan Gloria, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, является Иванов С.С.
08.04.2018 между Ивановым С.С. и АО "МАКС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии /__/ на срок до 07.04.2019.
Из протокола об административном правонарушении серии /__/ от 19.06.2018, постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 следует, что 12.06.2018 в 17:30 в г. Томске, в районе дома N 46 по ул. Нахимова, произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак /__/ под управлением Иванова С.С., а также автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Платонова В.В., нарушившего п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Экспертным заключением от 30.07.2018 N 03-07.18Э, экспертным заключением от 20.08.2018 N 03/1-07.18Э подтверждено, что автомобилю Nissan Gloria, 1988 года выпуска, принадлежащего Иванову С.С., причинены повреждения без учета амортизационного износа на сумму 384600 рублей, с учетом физического износа - 202500 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 284723 рубля, стоимость годных остатков 72921 рубль.
Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, владельцы которых застрахованы в установленном законом порядке, то Иванов С.С. реализовал свое право, обратившись к страховщику, застраховавшему его ответственность, то есть в АО "МАКС", с заявлением о страховом возмещении.
Согласно письма АО "МАКС" N А-23-03/4287 от 13.08.2018, повторного письма N А-20-14/1188 от 10.04.2019 Иванову С.С. отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что договор ОСАГО серии /__/, заключенный с ним, досрочно прекращен 21.04.2018, так как истцу было выплачено страховое возмещение на условиях "полной гибели автомобиля".
Из материалов дела следует, что 21.04.2018 с участием автомобиля Иванова С.С. произошло ДТП.
10 мая 2018 года страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и определиласумму ущерба.
10.05.2018 между АО "МАКС" и Ивановым С.С. было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в связи с наступлением по договору ОСАГО серии /__/ страхового события, произошедшего 21.04.2018, в размере 204500 рублей.
Из платежного поручения N 8278 от 11.05.2018 следует, что страховая сумма перечислена Иванову С.С.
12.06.2018 произошло повторное дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца Иванова С.С. и автомобиля марки Лада Калина 11760, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Платонова В.В., который нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Автомобилю истца причинен ущерб. 26.06.2018 он обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в указанной выплате было отказано по причине того, что договор страхования прекратил свое действие в момент совершения ДТП 21.04.2018.
До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Пунктом 1.13 Правил ОСАГО установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.
Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность регистрации транспортного средства в установленном порядке для допуска его к дорожному движению. Необходимые регистрационные действия в отношении такого транспортного средства осуществляются лицами, владеющими, пользующимися или распоряжающимися на законных основаниях транспортным средством (п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").
В том числе, лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичные правила содержатся в п. п. 4, 5 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Между тем, ответчиком АО "МАКС" в ходе рассмотрения дела в подтверждение доводов о полной гибели транспортного средства истца документов уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля Иванова С.С. с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой), представлено не было.
Закон об ОСАГО (п. "а" ч. 18 ст. 12), Правила ОСАГО (п. 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает.
Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.
Из материалов дела следует, что автомобиль после ДТП, имевшего место 21.04.2018, истцом эксплуатировался. Участие автомобиля Иванова С.С. в ДТП 12.06.2018 свидетельствует о том, что он утрачен не был.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие договора страхования /__/ не было досрочно прекращено 21.04. 2018, договор ОСАГО (полис серия ХХХ /__/) действовал в период с 08.04.2018 по 07.04.2019.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положениями п. 1.16 предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим п. 1.13, абзацем четвертым п. 1.14 и абзацем вторым п. 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).
Вместе с тем, АО "МАКС" возврат страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования Иванову С.С. не произведен. Сведений о том, что заключенный с ним договор ОСАГО (полис серия ХХХ /__/) исключен из Реестра страховых полисов Российского союза автостраховщиков, страховой компанией не представлено.
При таких обстоятельствах доводы представителя АО "МАКС" о том, что заключенный между истцом и ответчиком АО "МАКС" договор ОСАГО прекратил свое действие 21.04.2018, являются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с указанной оценкой, оснований чему судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "МАКС" Ермолаевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
