Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-4200/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-4200/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Никифоровой Ю.С., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ревина В.А. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Ревина В.А., Логинова М.В. к ООО "КД Строй" о взыскании задолженности по договору строительного подряда.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ООО "КД Строй" Лапина С.С., временного управляющего Лавриненко С.В., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ревин В.А., Логинов М.В. обратились в суд с иском к ООО "КД Строй" о взыскании задолженности по договору строительного подряда. В обоснование иска указали, что между ООО "КД Строй" и бригадой строителей, в которую также входили истцы, был заключен договор N от 31 марта 2016 года на выполнение кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Выполненные бригадой строительные работы на указанном объекте в период с сентября по декабрь 2016 года заказчиком ООО "КД Строй" в полном объеме не оплачены. Просили суд взыскать с ООО "КД Строй" в пользу Ревина В.А., Логинова М.В. задолженность по указанному выше договору в сумме 3889 310 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненной работы в соответствии с представленным расчетом в размере 346 775 рублей 83 копейки.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ревин В.А. просит определение суда отменить. Обращает внимание на то, что в силу действующего законодательства настоящее дело производством могло быть прекращено только в случае инициирования искового заявления в суде общей юрисдикции в день введения в отношении должника процедуры банкротства либо позднее. Тогда как в спорной ситуации процедура наблюдения в отношении ООО "КД Строй" введена определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 января 2018 года, а иск истцами был подан в суд 09 января 2018 года. В этой связи прекращение производства по делу полагал безосновательным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Так, согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают - дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Часть 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции указал, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "КД Строй".
Проверяя обоснованность вывода суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены указанного судебного постановления не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями и дополнениями), - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов но денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, между истцами и ООО "КД Строй" 31 марта 2016 года был заключен договор строительного подряда, работы по которому производились с сентября по декабрь 2016 года. В соответствии с условиями договора оплата за выполненные работы должна была быть произведена после подписания Акта о приемке работ и Справки о стоимости и объеме выполненных работ в течение 35 дней. Соответствующая Справка была подписана бригадиром Логиновым М.В. 25 декабря 2016 года.
Заявление о признании ООО "КД Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Калининградской области 23 ноября 2017 года.
Таким образом, дата исполнения обязательств общества по уплате денежных средств по договору строительного подряда возникла до принятия к производству Арбитражным судом Калининградской области заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания такого денежного обязательства текущим платежом, спор о котором может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.
Что касается доводов частной жалобы о том, что настоящее исковое заявление было подано в суд общей юрисдикции до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то таковые также судебной коллегией отклоняются.
Так, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 января 2018 года по делу в отношении ООО "КД Строй" введена процедура наблюдения.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 10 января 2018 года оглашена 09 января 2018 года.
В суд с настоящим иском истцы обратились 09 января 2018 года, то есть в день введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление Ревина В.А., Логинова М.В. к ООО "КД Строй" о взыскании задолженности по договору строительного подряда не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Указанные требования должны быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
В связи с изложенным, на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд правомерно прекратил производство по делу, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка